小而美的報紙 2005-05-20  
   
  
 「小而美」的瑞士譽滿全球，自今天起，台灣日報將以瑞士為榜樣，期盼以嶄新的面貌，樹立台灣「小而美」報紙的典範，讓閱報不再成為讀者的負擔。  
  
 改版後的台灣日報，將繼續提供讀者忠於事實的新聞報導、客觀公道的焦點評論。同時，台灣日報堅持台灣主體性、守護自由民主人權法治等普世價值、以及為弱勢發聲的基本立場，不會因改版稍有改變。  
  
 雖然整體張數由原來的7大張減為5大張，但實際呈現的內容更為豐富。舉凡政治、財經、社會等新聞領域，分量不會縮水且更具深度；而在文化、藝術、娛樂等各領域，亦將開創獨有的議題與風格；敬請各位讀者熱切期待。  
  
 倉促改版影響您的閱讀習慣，不便之處敬請見諒。也希望各位讀者對改版提供您的寶貴意見（意見表詳見13版），我們相信，2300萬讀者的見證與支持，是台灣日報進步的最大動力。  
  
 台灣日報敬上 .....2005-05-20【台灣日報】  
   
    

台灣唯一本土[台灣日報]重大改變.眾人期待真的成為 
 [小而美的報紙]!!! 
 今日5月20日發現[自由時報]亦重大"改變"(非良變) 
 (內部似乎傳言人事調動) 
 卻見第一頁--第16頁共有約9.5頁ㄉ廣告篇幅 
 廣告浮濫令人氣絕.漠視消費者權益. 
 若此執迷不悟.呼籲大家一起抵制:拒看自由時報!!!   

總編輯莊豐嘉做到今晚。明天起，由副總編輯唐文慶代理總編輯，唐曾任自立、自由記者，也當過職棒味全龍的翻譯，目前是副總兼國際中心主任。 
  
 自立老伙伴，目前是撰述委員的劉勝吉、洪樹旺（政大校長鄭瑞城同班同學），從今天起休長假，預定6/18離職。 
  
 記協會長，副總編輯呂東熹，確定轉往公視當製作人。 
  
 財經組記者薛翔之（女）跳槽工商時報，林庭瑤（男）跳槽中時報系。 
  
 很多地方版即日裁撤。全國僅剩兩個大版，地方記者將大裁員，據說，原則上一縣或一市一人。 
  
 大家眼睛睜得很大，等待本月底是否會發部份薪水，如果仍然失望，據說，員工將組織自救會，全力抗爭。   

很多地方版即日裁撤。全國僅剩兩個大版，地方記者將大裁員，據說，原則上一縣或一市一人。  
  
 更正：很多地方版即日裁撤。全國僅剩兩個大版，地方記者將大裁員，據說，原則上一縣或一市只留一人。  
  
    

以大家所知，他和顏文閂的交情，他不會離開，但是最後他還是走了。 
  
 為什麼？台日到現在沒有工會，呂東熹原任特案中心主任，後升副總編輯，可說是報社的高級幹部，到時勞資談判如果破裂，記者會找記協幫忙，而呂是記協現任會長，如果他還在報社，一定很尷尬，所以走為上策。   

很多報老闆，都不敢得罪有錢人，中時晚報曾經批評統一公司，報紙在7-11就遭到抵制，最後不得不由高階主管出面說好話，事情才轉圓。 
  
 昨日綠營立委點名九大不負責任企業，很多媒體卻未刊載，台灣日報仍然勇敢報導： 
  
 綠委點名九大不負責任企業，依聯合國標準國泰金控、台積電都榜上有名。  
   
  
 （記者張振峰∮台北報導）民進黨立委盧天麟、王榮璋、陳秀惠、田秋堇等人昨天召開記者會，立委依照聯合國全球盟約，自訂企業社會責任指標，來評比國內各行業的前10大；結果發現，包括國泰金控等9大企業，都屬於不及格的「社會黑心企業」，連去年獲得經濟部善盡企業責任獎的台積電，也都榜上有名。  
  
 立委根據聯合國全球盟約自訂的社會責任指標，在人權、勞工、環保三方面，共有是否有工會組織、是否召開勞資會議、是否足額雇用身心障礙者與原住民，以及是否遵守環保法令等5項指標，結果發現，排名最後的是國泰金控，在5項指標裡面有4項沒做到，其他像是台積電、友達光電、宏碁電腦等，都被立委點名是沒有社會責任的黑心企業。  
  
 立委盧天麟指出，這些企業都是不錯的企業，事實上他們經營很好的背後，都是犧牲了勞工、犧牲了原住民、犧牲了身心障礙者、犧牲了環保所創造出來的成果。  
  
 台積電雖然遭到點名，但去年還獲得經濟部頒發的善盡企業責任獎。立委質疑，這是因為部分企業動用公關費舉辦各種活動來包裝企業形象的結果，並不代表企業真的負起社會責任。至於評比領先的企業，則有光寶科技、中華航空、以及政府的健保局、勞保局等單位。  
  
 據1999年聯合國提出的「全球盟約」(GlobalCompact)中要求企業必須遵守支持人權、勞工和環境領域中的9項普遍原則；而由民間團體自行擬定的社會責任的九項規範，則規定:1.禁用童工。2.禁止強迫勞動。3.提供安全與健康的工作環境。4.尊重勞工結社自由與集體協商權利。5.禁止各種歧視。6.禁止虐待處罰。7.遵守法定工時。8.遵守法定工資水準。9.融入上述規範的企業管理系統。 .....2005-05-21【台灣日報】  
   
    

多找幾本勞工權益專書來看，或到台北市延平北路勞委會請教專家，沒有空者，也請上勞委會網站   

總經理羅炯烜、副總編輯張正霖（政治、要聞）、副總編輯陳當勝（財經）、副總編輯葉柏祥（地方）。 
 台中方面，總主筆魏貽君、副總編輯王志誠（路寒袖）。 
  
 編輯主任涂大明，業已離職。   

「阿根廷，別為我哭泣！」這是台灣日報社長顏文閂最喜歡的一首歌曲，它悲壯的旋律，往往讓他想起在報業一路大步奔走的歷程。 
 台灣日報現在所做的一切，歷史將怎麼看？   

聽台灣日報的同仁說，許多人都想走，只是能走的人很幸運，可馬上領到錢；沒走的人，未必都可即時領薪。沒走的人才痛。   

錢還沒到,先走也沒人領到錢.請別胡扯.   

中部台日同仁傳出，顏文閂承諾，一定會相盡辦法讓走的人優先拿到薪水?總編輯莊豐佳好像也對這麼說 
 地方社兄，景氣不好 ，一定要領了錢再走人   

沒錢，一切承諾都是假的，空的。 
 就連莊總編輯豐嘉，已經離開了，也沒拿到錢，其他就不必談了。 
  
 最近聽說，銀行答應拿800萬元出來應急。 
  
 已經離開的員工，希望報社能一次付清該付的錢。 
 留下來的人，也希望3月份薪資，能先補發。 
 已經兩個多月沒有領到薪水，生活的壓力愈來愈大，要大家如何撐過去？ 
  
 社長也應該財務公開，讓大家知道報社的實際情況是什麼，否則人心惶惶，各種傳言滿天飛，反而對報社的將來很不好。   

目前雖然表面上，工作還算正常，其實大家內心非常浮動不安。有人已經積極連署，要趕快組織自救會，以便碰到情況時，能馬上派上用場。   

台灣日報拖欠勞工兩個多月薪資，照勞基法規定，向勞工局反應，主管機關得限期令其給付。   

有幾名台灣日報的記者，現在才想到要組織工會，這就好像現在受傷了，才想到要學醫，實在太慢了，緩不濟急。   

「台日是奇怪地方，老板三個月沒發薪水，多數員工不會慘叫或大聲抗議!」這是我的朋友面臨不到薪水時，朋友們對他和台日的質疑。 
  
 我的朋友倒是回答的乾脆，沒有大動作，是因為他曾和社內員工曾在數年錢發動組工會，卻被盯上了。其次，ｘ編輯曾向員工們一再陳述ｘ長從不會欠人錢，頂多薪水慢發，他呼籲員工要以報社形象為重，團結打拚；結果說話的人，走了。 
 朋友一點也不介意，還幫他說好話；直說他是考量報社形象，對報老板死忠，是可貴的人才；他卻轉述，留下的人很不平。因為報社的資訊被壟斷在少數人手中，資訊不透明，所以有人先跑，有人反應不及；甚至有人還懷疑編輯部高層隱瞞了許多資訊，大家因狀況不明，無從規劃個人生涯，而編輯部高層應是很報社高層重要幹部，卻沒有盡到透明化與告知基層的責任；五月底報社能償還積欠的幾個月薪資，仍一團謎；可悲的是，現職、離職員工已產生心結，要求同時發放薪資，不能先走先拿，不走不能拿。 
    

【裁判字號】 88 , 自 , 758  
 【裁判日期】 880908  
 【裁判案由】 業務侵占  
 【裁判全文】  
 臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第七五八號 
 　　自　訴　人　台灣報業股份有限公司 
 　　代　表　人　顏文閂 
 　　自訴代理人　陳正容 
 　　被　　　告　張裕宗 
 右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 
  主 文 
 張裕宗無罪。 
  理 由 
 一、自訴意旨略以：被告張裕宗自民國八十六年六月二十三日起任職原告公司，擔任 
  台中縣業務督導職務，負責原告公司台中縣各分銷單位報份之開發與報費之收取 
  ，詎被告經手收取之報費及促銷活動刮刮卡獎金，共計新台幣 (下同)八十九萬 
  六千五百一十八元，非但未按時繳回原告公司或轉交各分銷單位，更將上開款項 
  私自侵吞入己，原告公司多次催促被告應盡速結清，惟被告皆置之不理，因認被 
  告涉有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云。 
 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯 
  罪者，應為無罪之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有 
  明文。又自訴人在刑事訴訟法上為原告之身分，對於其所訴之事實應舉出證據， 
  不能僅憑自訴人之陳述作為認定事實之唯一證據（最高法院七十二年度台上字第 
  四三二二號判決參照）。本件自訴人認被告張裕宗涉有業務侵占犯行，無非以被 
  告收受各分銷單位報費及促銷活動刮刮卡獎金，未按時交回原告公司或各分銷單 
  位，經催促被告盡速結清，置之不理等情，並據提出各分銷單位繳款證明及說明 
  函、被告父親函文為其論據。訊據被告張裕宗固坦承收受各分銷單位繳付之報費 
  及刮刮卡獎金，迄未繳回原告公司之事實，惟堅決否認有業務侵占犯行，辯稱： 
  原告公司於八十八年三月初免除原告之職務，未通知接手其職務之人，亦未指定 
  交接日期等語置辯。經查：被告固不否認收受原告公司所指台中縣各分銷單位繳 
  付報費及刮刮卡獎金，迄未繳回原告公司等情，客觀上其有民事上之債務不履行 
  之情事已明，然其所為，是否合於刑事上之業務侵占罪之構成要件，猶需審認被 
  告有否為自己不法所有之意圖以為憑依。而自訴人自承於八十八年三月間免除被 
  告職務，有寄離職通知書，迄未定特定時間交接，且原告公司未規定須將收受之 
  報費或獎金原封不動交回公司，只要錢有入帳即可，顯見係因原告公司未定交接 
  期日所致，被告無為自己不法所有之意圖甚為明確，且自訴人提起本件訴訟後， 
  被告業已結清款項，載於本院筆錄，而自訴人代理人亦自陳被告業已結清所有款 
  項，亦當庭表示願予被告機會不予追究，足見被告所辯係原告公司未訂交接期間 
  一節，堪以信實，而自訴人指述被告情節，確為單純債務不履行之民事糾葛，此 
  外復查無其他積極證據足資證明被告確有自訴人所指犯行，因不能證明被告犯罪 
  ，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。 
 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條，第三百零一條第一項，判決如主文。 
 中 華 民 國 八十八 年 九 月 八 日 
  
  法 官 陳 學 德 
 右正本證明與原本無異。 
 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中 
 分院( 須附繕本 )。 
  書記官 
 中 華 民 國 八十八 年 九 月 八 日 
  
  
  
  
  
 得十日內上訴。 
   
    

統一編號: 55872232 公司狀況: 核准設立 (備註) 
  
 公司名稱:台灣報業股份有限公司 
  
  
  資 本 總 額: 595,000,000 
  
  
 　實收資本額: 595,000,000 
  
  
 　代表人姓名:顏文閂 
  
  
 　公司所在地:臺中市西屯區文心路三段三六一號 
  
  登 記 機 關:經濟部（商業司） 
  
 核准設立日期: 067/08/31 
  
  異 動 日 期: 091/09/30 
  
  所營事業資料 
  
 (新版所營事業代碼對照查詢) 
  
 報紙雜誌之經營。  
 印刷事業之經營。  
  
 董事、監察人資料  
  
  
 序號 職稱 姓名 所代表法人 持有股份數  
 1 董事長 顏文閂 56,916,598  
 2 董事 陳正容  
 3 董事 楊林秀娟  
 4 監察人 施嫦華  
  
  
  
 經理人資料  
  
 序號 職稱 姓名 到職日期  
 1 總經理 顏文閂  
  
  
    

臺灣日報股份有限公司 撤銷 074/06/06  
  
 資料來源：經濟部商業司   

董事 陳正容 董事 楊林秀娟  
  監察人 施嫦華  
  
 有人知道他們在報社內做什麼？ 
   
    

【裁判字號】 90 , 小上 , 34  
 【裁判日期】 910814  
 【裁判案由】 清償債務  
 【裁判全文】  
 臺灣士林地方法院民事判決　九十年度小上字第三四號 
 　　上　訴　人　蕭世勛　. 
 　　　　　　　　魏玉英　. 
 　　　　　　　　周美惠　. 
 　　被上訴人　　台灣報業股份有限公司 
 　　法定代理人　顏文閂　. 
 　　訴訟代理人　陳正容　. 
 右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國九十年四月二十五日本院士林簡 
 易庭第一審判決（八十九年度士小字第三四二號），提起上訴，本院判決如左： 
  主 文 
 上訴駁回。 
 第二審訴訟費用新台幣貳仟零玖拾元由上訴人連帶負擔。 
  事 實 
 甲、上訴人方面： 
  上訴人於言詞辯論期日未到庭，據其等所提書狀，及上訴人蕭世勛於準備程序到 
  庭所為陳述略以： 
  一、聲明： 
  (一)原判決及假執行之宣告廢棄。 
  (二)第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 
  二、陳述： 
  (一)查上訴人於民國（以下同）八十六年九月間向原告台灣報業公司申請分銷該公 
  司發行之台灣日報。由上訴人申請書及分銷合約書二份，提出於原告公司，由 
  承辦人吳國源受理，依規定派報業者申請分銷報紙，其申請須經報社審查核准 
  後，報社在合約書蓋章後，連同准予分銷之通知書寄予申請人，雙方之契約始 
  為成立。本件申請，不知何故迄未獲原告公司寄回合約書，上訴人一直認為申 
  請未獲核准分銷，經查上訴人申請後不久，承辦人吳國源因案捲款潛逃，諒係 
  因此未將核准申請之相關文件寄予上訴人，致上訴人不知原告公司已核准分銷 
  契約。 
  (二)原審法院在法律事實方面採信原告所提出之分銷合約書運報人員林百模作 
  證供稱：伊有將報紙下報到台北市館前路七七號門口等詞上訴人繳付報費明 
  細表之內容。在程序方面，則以上訴人未於最後言論期日到場為由，依原告之 
  聲請，而為一造辯論判決，命上訴人應給付原告報款，並依職權宣告假執行。 
  惟查： 
  上訴人向原告申請分銷報紙，尚未得原告核准通知前，性質上，屬於契約之要 
  約行為，為非對話要約，按「非對話為要約者，通常情形可期待承諾之到達時 
  期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力」。又「契約當事人約定其契約 
  須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。」民法第一五七條 
  、第一六六條訂有明文，本件申請分銷契約書二份，上訴人已經向原告提出， 
  應經原告核准蓋章寄還，並通知上訴人後，契約方始成立。而原告方面，因其 
  僱用人吳國源（承辦人本件申請），潛逃或因其他原因疏忽，而未將原告之核 
  准契約書寄達上訴人而本件分銷契約，兩造當事人約定用一定之分銷合約書方 
  式訂約，而原告一直未將合約書寄予上訴人，依上開規定，兩造間之契約，自 
  始不成立，上訴人自無義務（實際上自始不知有其義務），依分銷契約第十條 
  約定通知原告補寄報紙。 
  上訴人分銷聯合報系、中國時報系、自由時報等國內各大報，由來已久均以「 
  傑文分銷處」名義分銷，有附件卡片可佐，原告庭訊時亦供承其同意以「傑文 
  分銷處」分銷其報紙，原審判決書中亦有相同記載，而原告公司送報人林百模 
  到作證時，亦供稱：其在館前路所下報紙都是下「韓泉」的報頭，並非指名「 
  傑文」其所下之報紙。並非交付上訴人之報紙，如上訴人冒然受領該報紙，恐 
  將構成竊盜罪。退一步言，即屬兩造間有分銷契約關係，原告之給付亦應依債 
  務之本旨而提出，依民法二三五條規定其給付不生給付提出之效力，上訴人自 
  無受領該給付之義務，而實際上，上訴人從未收到原告之報紙。 
  原告提出上訴人於八十七年一月五日繳付報費八九六六元之明細表及同年五月 
  二十日繳付廣告費三六八七○元之帳單處以推定上訴人已經收到報紙乙節，原 
  告主張與事實不符，蓋八十七年間，台灣日報銷份不多，該公司乃以預繳全年 
  報費，鼓勵訂戶訂購八十七年一月五日止上訴人繳款，係為訂戶之預繳報費款 
  ，交回上訴人轉向原告繳付，又八十七年五月二十日所繳係為分類廣告款，均 
  與分銷報紙之報費無關，並不能認定上訴人繳付分銷報紙之報費，而推定上訴 
  人與原告有分銷契約關係。 
  上訴人原址，台北市忠孝西路二段九號，因發生火災，上訴人自八十九年九月 
  起遷居，已不住該處，原審法院言詞辯論通知書並未送達於上訴人，致未於最 
  後言詞辯論期日到庭辯論。 
  (三)綜上，原審法院對於本案關鍵事實：兩造間分銷是否成立原告下報之報頭 
  署名為「韓泉」而非「傑文」報紙是否有效交付與上訴人上訴人首揭兩次付 
  款係繳付預繳報費及廣告，非繳付分銷報費，並無履行對原告之債務等項。依 
  民事訴訟法第二百八十六條規定法院應於審判其日為證據調查而不為調查，又 
  依同法第二百五十一條規定，言詞辯論之通知至少應於期日之前十天寄給上訴 
  人，上訴人已因火災遷離原址，而法院並未有效送達，即屬同法第三百八十六 
  條第一項之「不到場之當事人未於相當時期受合法之通知」抑且屬於同條第二 
  項「當事人不到場可認係天災或其他不可避之事故」，依該條規定，法院應駁 
  回原告一造辯論之聲請而未駁回竟依一造辯論而為判決，依同法第四百六十八 
  條規定其判決不適用法規，應為違背法令之判決，自為上訴人所不服，本件請 
  就上揭原審法院未為調查之事實，再為調查證據，以發現真相。 
  (四)上訴人蕭世勛當時簽契約的時候並未蓋章，而且公司章及其他保證人也未簽名 
  蓋章，印章是公司後來才自行刻章蓋上去。 
  三、證據：提出聯合報分銷卡影本乙紙。 
 乙、被上訴人方面： 
  一、聲明： 
  (一)請求駁回上訴人之訴。 
  (二)訴訟費用由上訴人負擔。 
  二、陳述：除與原審宣示判決筆錄所載者相同茲予引用外，另補稱： 
  (一)緣上訴人與八十六年十月一日與被上訴人簽訂「發行分銷合約書」，負責被上 
  訴人發行之「台灣日報」在台北市之經銷事宜，上訴人於上訴狀主張：分銷 
  合約並未成立。報紙未交付。所繳款項係預付報費及廣告費，非繳付分銷 
  報費。 
  (二)上訴人等之主張，與事實不符，分別說明如后： 
  按上訴人、被上訴人分銷合約成立後，依合約第二十四條「本契約一式二份 
  ，甲乙雙方各執乙份」約定，本應由雙方各執乙份為憑，惟上訴人辯稱「因 
  被上訴人僱用人吳國源因案捲款潛逃，諒係因此未將核准申請之相關文件寄 
  予上訴人，致上訴人不知原告公司已核准分銷契約」云云，實係卸責之詞： 
  被上訴人承辦本案之人員吳國源，於八十九年五月三日離職，合約簽訂成 
  立於八十六年十月一日，時間相差已超過二年，足證上訴人上開陳述為不 
  實。另上訴人為求勝訴，更憑空指控案外人吳國源「因案捲款潛逃」，已 
  嚴重妨害他人名譽，又未舉證證明，此種做法，實非可取。 
  上訴人於原審時主張並未簽約，待被上訴人提出契約正本後，則改口未收 
  到契約，故契約不成立。此說若能成立，則主張契約不成立之一方，只要 
  隱藏契約不提出，則契約不成立，則合約將成廢紙、契約制度，如何使人 
  信服。 
  上訴人另外主張未收到系爭報紙及所繳款項為訂戶之預繳報費，除更加證明 
  上訴人與被上訴人有簽訂分銷合約外，皆未舉證以實其說，被上訴人於原審 
  之民事準備書狀已有清楚陳述，不再贅言。 
  三、證據：除援用原審之立證方法外，另提出吳國源勞工保險退保申報表影本乙份 
  、聲請訊問證人吳國源。 
  理 由 
 一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 
  條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 
 二、被上訴人起訴主張上訴人蕭世勛與被上訴人於八十六年十月一日簽訂發行分銷合 
  約，負責被上訴人報紙之經銷事宜，惟至八十七年四月起至八十七年七月止，上 
  訴人蕭世勛共積欠被上訴人報費九萬七千零九十八元，扣除上訴人所繳保證金一 
  萬元，尚欠被上訴人八萬七千零九十八元，屢經催討均置之不理，而上訴人魏玉 
  英、周美惠係連帶保證人，依上開分銷合約書第十七條約定，應負連帶清償責任 
  ，為此爰依兩造間之合約及連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付八萬七 
  千零九十八元及自支付命令送達翌日即八十九年一月十六日起至清償日止，按年 
  息百分之五計算之利息等情；上訴人於原審對有簽立合約書之事實並不爭執，惟 
  以：被上訴人未將合約所訂報紙交與上訴人等語資為抗辯。 
 三、被上訴人主張之上開事實，業據其於原審提出相符之發行分銷合約書、報費繳款 
  通知單等為證，上訴人蕭世勛雖以未收到報紙等語置辯，然為被上訴人所否認， 
  並陳明：因上訴人蕭世勛於八十六年十月一日承接韓泉分銷處之業務，所以發行 
  分銷合約書載明傑文（韓泉），但伊公司報頭仍以原韓泉名稱，直至八十八年七 
  月三十一日契約終止時為止。又上訴人曾繳過報費，表示確有送報給上訴人，且 
  依契約第十條規定，如未收到報紙應通知補送，但上訴人未曾通知等語。查上訴 
  人蕭世勛於八十六年十月一日與被上訴人訂立發行分銷合約書，被上訴人同意上 
  訴人蕭世勛於台北市中正區設立台灣日報傑文分銷處，以承接原韓泉分銷處之業 
  務等情，業據被上訴人提出相符之發行分銷合約書，分銷單位異動報告表等為證 
  ，而經核原審卷附之發行分銷合約書，其首頁之單位名稱確有記載「傑文（韓泉 
  ）」等字，是被上訴人主張上訴人蕭世勛所設立之傑文分銷處自八十六年十月一 
  日起，承接原韓泉分銷處之業務之事實，堪信為真實。又上訴人於原審已自認其 
  與被上訴人約定之派報地點為台北市館前路七七號合作金庫前之事實，另證人即 
  運報人員林百模亦於原審到庭證稱：伊有把報紙下報到館前路七七號合作金庫門 
  口，都是下「韓泉」的報頭，送到八十八年七月三十一日等語，是上訴人蕭世勛 
  所辯其未收到報紙乙節，是否屬實，即非無疑。另被上訴人主張上訴人分別於八 
  十七年一月五日及八十七年五月二十五日，繳交現金八千九百六十六元、三萬六 
  千八百七十元予被上訴人之事實，亦據提出相符之應收報費廣告費及應付款項明 
  細帳籍卡、收款明細表、報費收據登記表、報費繳款憑單等為證，上訴人雖以其 
  八十七年一月五日所繳係客戶預繳之全年報費，及同年五月二十日所繳係廣告費 
  云云，然此項抗辯，益證上訴人蕭世勛確與被上訴人成立經銷合約，且其於八十 
  七年一月五日所繳之費用若係客戶預繳之全年報費，何以其繳費後，被上訴人未 
  交付報紙，上訴人仍從未向被上訴人反應，是其所辯均未收到報紙云云，顯與常 
  情相違。況依兩造間所訂之發行分銷合約書第十條已約定：「甲方（即被上訴人 
  ）寄發給乙方（即上訴人蕭世勛）之報紙，如有中途遺失，乙方應於當日通知甲 
  方，經調查屬實，甲方應負責補寄，如乙方逾期未通知，則為已經全數收到，甲 
  方不負補發之責，同時乙方亦不得藉此拒付款費或向甲方提出賠償要求。」是上 
  訴人蕭世勛所辯其未收到報紙乙節縱屬實，然其既未立即通知被上訴人，請求補 
  寄報紙，則依兩造間所訂之發行分銷合約，上訴人仍有給付報費之義務，則被上 
  訴人請求上訴人蕭世勛給付上開金額及法定遲延利息，即無不合。　　 
 四、上訴人另以其原址台北市忠孝西路二段九號，因發生火災，上訴人自八十九年九 
  月起遷居，已不住該處，原審法院言語辯論通知書並未送達於上訴人，致未於最 
  後言詞辯論期日到庭，有違民事訴訟法第二百五十一條規定，及應駁回被上訴人 
  一造辯論之聲請而未駁回，竟依一造辯論而為判決，依同法第四百六十八條之規 
  定，其判決不適用法規，應為違背法令云云，惟查：原支付命令之通知及原審對 
  上訴人之期日通知，均寄台北市忠孝西路二段九號，並由受僱人謝月女代收，且 
  上訴人蕭世勛於八十九年七月五日到庭亦表示其住址並無變更等語，有送達證書 
  及言詞辯論筆錄在原審卷可稽，而原審最後一次之言詞辯論通知亦係通知該址， 
  並由謝月女代收，上訴人以其原址因發生火災，自八十九年九月起遷居，已不住 
  該處云云，並未舉證以實其說，此項抗辯即無足採。 
 五、又按小額程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違 
  背法院致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第四百三十六條之二十八條規定甚 
  明。上訴人上訴狀載「上訴人於民國（以下同）八十六年九月間向原告台灣報業 
  公司申請分銷該公司發行之台灣日報。由上訴人申請書及分銷合約書二份，提出 
  於原告公司，由承辦人吳國源受理，依規定派報業者申請分銷報紙，其申請須經 
  報社審查核准後，報社在合約書蓋章後，連同准予分銷之通知書寄予申請人，雙 
  方之契約始為成立。本件申請，不知何故迄未獲原告公司寄回合約書，上訴人一 
  直認為申請未獲核准分銷，經查上訴人申請後不久，承辦人吳國源因案捲款潛逃 
  ，諒係因此未將核准申請之相關文件寄予上訴人，致上訴人不知原告公司已核准 
  分銷契約。」、「上訴人向原告申請分銷報紙，尚未得原告核准通知前，性質上 
  ，屬於契約之要約行為，為非對話要約，按『非對話為要約者，通常情形可期待 
  承諾之到達時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力』。又『契約當事人 
  約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。』民法第 
  一五七條、第一六六條訂有明文，本件申請分銷契約書二份，上訴人已經向原告 
  提出，應經原告核准蓋章寄還，並通知上訴人後，契約方始成立。而原告方面， 
  因其僱用人吳國源（承辦人本件申請），潛逃或因其他原因疏忽，而未將原告之 
  核准契約書寄達上訴人而本件分銷契約，兩造當事人約定用一定之分銷合約書方 
  式訂約，而原告一直未將合約書寄予上訴人，依上開規定，兩造間之契約，自始 
  不成立，上訴人自無義務（實際上自始不知有其義務），依分銷契約第十條約定 
  通知原告補寄報紙」，及上訴人蕭世勛於九十年八月二十九日本院準備程序陳述 
  ：其簽契約的時候並未蓋章，而且公司章及其他保證人也未簽名蓋章，印章是公 
  司後來才自行刻章蓋上去之主張，及上訴狀所附之聯合報分銷卡影本，上訴人均 
  未於原審提出，而原審之言詞辯論通知並無違背法令，已無前述，則揆諸前引民 
  事訴訟法第四百三十六條之二十八條前段規定，則上訴人於提起上訴時再提出上 
  開新攻擊防禦方法之主張，本院自不予以審酌。 
 六、綜上所論，被上訴人基於兩造間之發行分銷合約及連帶保證之法律關係，訴請上 
  訴人應連帶給付八萬七千零九十八元及自支付命令送達翌日即八十九年一月十六 
  日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被 
  上訴人勝訴，並依法宣告假執行之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當， 
  求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件第二審之裁判費為一千三百零八元 
  ，送達費用為七百八十二元，則其第二審之訴訟費用為二千零九十元。 
 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，均與上開認定無 
  涉，核於判決結果不生影響，本院認無一一審究之必要，附此敘明。 
 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、 
  第四百四十九條第一項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決 
  如主文。 
 中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　八　　　月　 　十四　　日 
  臺灣士林地方法院民事庭 
 ~B審判長法　　　官　李正紀 
 ~B　　　法　　　官　邱璿如 
 ~B　　　法　　　官　陳麗芬 
 右為正本係照原本作成。 
 本判決不得上訴。 
 中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　八　　　月　　 十四　　 日 
 ~B法院書記官　李明章 
   
    

【裁判字號】 93 , 聲再 , 402  
 【裁判日期】 931125  
 【裁判案由】 聲請再審  
 【裁判全文】  
 臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十三年度聲再字第四０二號 
 　　再審聲請人 
 　　即　自訴人　高資敏 
 　　　　　　　　　　　　 
 　　　　　　　　　 　　 
 　　受 判 決人 
 　　即　被　告　顏文閂 
 　　　　　　　　　　　　 
 　　　　　　　　　　　 
 　　　　　　　　金恒煒 
 　　　　　　　　　　　　 
 　　　　　　　　　　　 
 右列聲請人因被告妨害名譽案件，對於本院九十三年度上易字第四三一號中華民國九 
 十三年九月十四日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院九十二年度自字 
 第二四號）聲請再審，本院裁定如左： 
  主 文 
 再審之聲請駁回。 
  理 由 
 一、聲請意旨略以：聲請人提出妨害名譽訴訟請求判決之主要證據，係金恒煒先生在 
  臺灣日報九十一年十月九日撰文散布不實指摘：「高資敏上次選舉立委時，曾經 
  自導自演一場槍擊案，可見兩人『造假』當便飯」。原審判決採用相對人金恒煒 
  所提出「槍擊案發生時部分媒體報導」為「證據」而判決相對人無罪，實則原審 
  所依據之媒體無一報導聲請人「自導自演」、「造假」，惟原審未查明實情，僅 
  以「當時的新聞報導均曾經提出各項質疑」，而認定「被告金恒煒所辯，應屬有 
  相當理由為真實」。按槍擊發生當時，真相不明，又涉選舉，有各項質疑不足為 
  奇，就如三一九槍擊案，質疑甚多，但「真相」仍待查明。相對人至今並未「秉 
  持」其在原審所言媒體人「職責所在」而撰文指摘三一九槍擊案為「自導自演」 
  、「造假」，顯見相對人不實指摘聲請人實另有動機。聲請人受槍擊，傷處至今 
  仍未完全康復，相對人竟在案發十二年後，始於九十一年十月九日撰文指摘聲請 
  人「造假」，當非因案發時之「報導」，使其「確信」其指摘為「真實」，原審 
  判決之依據顯有違誤。現相對人金恒煒於九十二年四月十八日「高資敏與楊富美 
  的被告」座談會中，對其「指摘」自行說明，其所為「指摘」並非因案發當時所 
  「報導」而「確信」其為「真實」。相對人明述：「至於高資敏為什麼要告我？ 
  是因為我寫過一篇文章，談到高資敏在選期間一個槍擊案子，後經證明是自導自 
  演，是假的，因此他告我毀謗，其實我都有證據」，此一新證據可確定被告所指 
  摘是依據「後經證明」、「都有證據」，足以推翻原判決以「案發時媒體有質疑 
  報導」為依據，「經證明」、「有證據」與「媒體傳聞」是截然不同的。又此一 
  新證據在另案中（九十三年度訴字第六五四號）相對人已坦承其所言無誤，已符 
  合「指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認足以動搖原確定 
  判決者而言」（四十年度台抗字第二號）。由此一「新證據」可證相對人不能依 
  「當時媒體有質疑之報導」為獲判無罪之理由，而相對人憑空杜撰造謠妨害他人 
  名譽，依法應科以應得之刑責，是附具原判決繕本及證據，請准再審等語。 
 二、按自訴人為受判決人之不利益聲請再審，係以有刑事訴訟法第四百二十二條第一 
  款規定之情形者為限，而該第四百二十二條第一款之規定，則為具有同法第四百 
  二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者，此觀同法第四百二十八條第 
  一項之規定自明。本件聲請人高資敏因自訴受判決人顏文閂、金恒煒等妨害名譽 
  案件，對於本院九十三年九月十四日九十三年度上易字第四三一號確定判決，為 
  受判決人之不利益聲請再審，不外以發現確實新證據足認其應受有罪判決之犯罪 
  事實為其聲請再審之理由，惟查發現確實新證據足認其有應受有罪判決之犯罪事 
  實，為刑事訴訟法第四百二十二條第二款所列為受判決人不利益聲請再審之理由 
  ，而不在自訴人為受判決人不利益得為聲請再審理由之列。聲請人以發現確實新 
  證據足認其有應受有罪判決之犯罪事實為受判決人不利益聲請再審，按之首開說 
  明，其聲請再審之程序顯屬違背規定（最高法院七十七年度台抗字第七七號判決 
  參酌），應予駁回。 
 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條裁定如主文。 
 中　　　華　　　民　　　國　　　九十三　　年　　十一　　月　　二十五　　日 
  臺灣高等法院刑事第十八庭 
  審判長法 官　吳　　　敦 
  法 官 張　傳　栗 
  法 官 許　仕　楓 
 右正本證明與原本無異。 
 不得抗告。 
  書記官　劉　貞　達 
 中　　　華　　　民　　　國　　　九十三　　年　　十一　　月　　二十六　　日 
   
    

林姓記者在報社內部開會中，公開質疑：社長與女性特助是何關係，為何國營事業廣告都由她獨攬，別人毫無置喙餘地？佣金怎樣處理？ 
  
 據說，顏文閂聞言極為不悅，自認一切坦蕩蕩，大家如不明白，可找報社總經理問清楚。 
  
 註：總編輯莊豐嘉和副總編輯呂東熹，已表明要離開台日，目前在休長假中，名義上尚未離開台日。有人說他們已離開，並不正確。   

朋友轉述，由我代筆上傳資訊如下： 
 ──台ｘ日報積欠員工三個月薪水，今天有新的消息；總編輯莊ｘ佳走後，台日中午召開第一次編務會議，主管發難集體向社長顏ｘ ｘ施壓並要求說出何時發薪水，顏某一臉綠承諾在月底前先發半個月薪資，到六月五日再發半個月，七月底前(把台中的大樓賣掉後）會再把全部欠薪付完；換言之，顏某到月底，又累積欠員工2.5個月的薪資。 
  
 ──顏ｘｘ不是向銀行借貸800萬元，為什麼員工苦等三個月只能領到半個月。一說，離職員工會全數付薪，不施欠（這是顏某在內部會議時與前總編輯共同承諾的）。二說，是付給離職人員薪資外，包括資遺員工的資遺費。 
  
 ──部分資遺員工傳來訊息，台ｘ日報財務處會在近日內把四、五十位資遺員工的資遺費以支票支付。 
  
 ──我們替留在台日的主管們加油!加油!只有你們不怕老板站在員工立場爭取權益，員工權益才能確保；只有你們不斷把訊息透明公開化，員工才能爭取到應有的權益；尤其是目前留在台日的同仁們到了六月初，又面臨社方積欠三個月薪水冗境；只有不斷施壓、不斷爭取社方表態，權益才能顧到。站在旁邊的朋友，替你們喝彩，加油!加油!   

唯有公開透明，實事求是，坦誠的面對困境，才能突破。台日經營不易，社長顏文閂和全體優秀員工，日夜付出，才有今日地位。 
  
 不管是社長或記者以及報社的個人，希望大家將實情向社會公開，不要讓流言傷害報社。 
  
 衷心的希望，台日困難能夠解決。   

她是台灣日報的會計主任，也是最重要的財務人員，為了「錢」，她這一陣子忙得焦頭爛額，希望趕快讓大家有錢可領，不過根據台中顏文閂的親信人員說，五月份大概沒辦法，要到六月初，大家可先領半個月薪水。   

除了社長顏文閂以外，台灣日報還有兩大人物應該關注：在台北市信義路報社的劉姓女特助（實際掌握金脈），還有台中總社的陳振益（顏文閂的親弟弟），台中實際的掌權者。 
  
 找到他們，要是他們願意配合，你就是掌握台灣日報的金鑰匙。   

台灣日報能有今日,其中有四個人絕不可漏:王永慶顏文閂和前述二人.   

台日北部某特派 在一兩年前台日被喻為當朝新貴報時 
 該特派不但對屬下大小聲 
 還動輒要封殺新聞 
 並對某採訪對象揚言 
 只要我在貴單位休想見報 
 讓一名女記者轉行到公所 
 如今看來 該女記者反而走對路 
 台日各縣市只要留一名記者 
 奉勸報社該以能力與品行一起考量 
 不要以為特派就高人一等   

聯合、中時、中視、自立等等工會抗爭，台灣日報人人都應該從這些教訓中學習。   

《勞基法》 
 第十四條　有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約： 
 (‥‥‥第五款　雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。) 
  
 第十七條　…依前條終止勞動契約者，應依規定發給勞工資遣費… 
  
 第廿三條　工資之給付…除按月預付者外，每月至少定期發給二次… 
  
 第廿七條　雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付。 
  
 聽說台日只有社長和總編答應才可拿錢走人，這說法太可笑了！ 
 只要老闆不發薪水，就可去勞工局申請調解； 
 一可要求給付薪水，二可依法要求資遣費。 
    

★申請對象： 
 個別申請時，為地方政府勞工局；集體申請時，則找中央政府勞委會。 
 《勞資爭議處理法－第十一條第二款…跨越管轄時，由其共同上級主管機關指定之。》 
 ☆附註： 
 勞工朋友都知道陳菊很鳥，勞委會當然不會受理，我們就硬是要它受理；起碼逼它指定主管機關受理！這才能升高抗爭情勢－當然，這得“集體行動”才行。 
  
 ★申請流程： 
 填寫姓名、性別、年齡、職業、住所；與爭議事件有關之勞工人數及名冊；爭議之要點；選定調解委員。然後回家等消息《勞資爭議處理法－接到申請起七日內，組成勞資爭議調理委員會處理之》 
 ☆附註： 
 重點在“選定調解委員”；可向台北市產業總工會求助；勞工局也會提供人選。 
  
 ★調解成立： 
 經出席委員過半同意，始得決議，作成調解方案《勞資爭議處理法－第十六條》。當事人不履行其義務時，…得向法院聲請裁定強制執行並免繳裁判費《勞資爭議處理法－第三十七條》 
 ☆附註：當差吃糧、幹活領薪；天經地義的事，當然會獲得過半數委員的同意。 
    

本來台日員工要在5/20組自救會，但是由於社方說是月底要發薪，所以大家就姑望相信一次，到時候再講，但是看樣子，月底也是沒有辦法領到錢。 
  
 據相關方面的消息，大概6/5才能半個月薪水。 
  
 社方已經通知要離退者到報社領支票，但不是一次付清，而是每月領一次的薪水，大家怕領到芭樂票，乾脆不領，以便對社方施壓。 
  
 目前連很多高級主管也不知道，報社詳細的財務狀況，將來報社要怎麼走，大家完全不知。 
  
 大家到現在尚未到勞工局去申請調解，不過看來是早晚的事。   

已經整整3個月沒有領到薪水，非常善良的台灣日報員工，已經對社方一再失信（說是何時會領到薪水），感到失望和傷心，他們僅僅有個卑微的要求---要領到薪水養家活口而已。不是要搞垮報社，也不要破壞顏文閂的名聲，而是要顧「肚子」，只是這麼簡單而已，但是---- 
  
 目前台灣日報北、中、南部的員工，已經完成簽署，將會很快向勞工局申請調解，以爭取自己基本的權益。，當然也會發表聲明，希望社長想出對策。 
  
 大家怕看到報紙每天由七張變五張，小而美。 
  
 不要五變三再變一，變成小小美。讓台灣日報死得很難看。   

六月份最新一期的財訊，報導顏文閂請民視接辦台灣日報，據說遭到蔡同榮的反對而作罷，實情真否如此，需要查一查！   

台日薪水發不出來，台日社長昨兒在主管會議中表明五月三十一日要發的半個月薪水跳票，今天所有同仁都不領不到薪水。 
  
 而員工已忍到沒錢花用，靠借貸度日，台日員工透露，全體員工未對資方採取強硬手段，主要考量顏文閂是記者出身辦報者，因而愛惜媒體人；但顏文閂在昨天的主管會議中擺明了口袋的錢，依序支用順序為：付開出的支票、付紙錢、付薪水。也就是，員工薪水放在第三階段，他想辦報，優先於付薪水。員工薪水，可以欠下去。 
  
 據報社員工傳出，已有員工向勞工局提出調解，昨天已有勞工局人員赴報社了解、調查。 
  
 台日員工透露，希望顏文閂不要再拖欠員工薪資，如果員工採集體申請調解案，勢必台日會很難看，顏文閂清譽勢必很難維持。。   

碰到台灣日報的作者,抱怨沒收到稿費,我請他別想了,免得痛苦.想多賺錢,別動台灣日報的腦筋.   

台日員工數十人，今天在民進黨中央黨部大樓成立自救會，並選出會長林朝億以及7名執行委員（由北、中、南、業務部、編政、政治、財經的代表），並集體前往勞委會和台北市勞工局，請求調解，並發表聲明： 
  
 各位台灣日報所有同仁以及關心台灣日報的社會大眾： 
  
 這段時間大家辛苦了，有的房貸快繳不出來，有的不敢再開口借錢，這種辛酸，不足為外人道。不過，值得欣慰的是，即使從今年4/5起，雖然償還積欠薪資承諾屢屢跳票下，我們還是堅守在工作崗位上，對於工作的熱愛，與新聞的執著，沒有一絲一毫的懈怠。 
  
 不過，光是等待，是不會有好的結果，只會逼得我們到最後，向最差的條件低頭。為了保障我們全體員工的權益，並讓這個堅持本土理念的媒體能永續經營下去，我們今天宣布「台灣日報員工自救會」成立，我們將秉持理性、溫和的態度，以集體協商方式爭取我們該有的權益。歡迎您的加入，也期待社會各界在關心聲援之外，不吝給我們批評與鞭策。 
  
 我們全體同仁都知道，除了三、四、五月三個月薪資未發外，大量資遣卻以分期發放資遣費方式，讓我們質疑社方解決問題的誠意，我們還要提醒同仁一些不容忽視的現象： 
  
 一、從1997年台灣日報易手後，該依法成立的員工退休金準備帳戶，不僅從未提撥，根本就未曾設立過，讓我們強烈質疑，經營者是否曾經有過永續經營的意願； 
 二、從今年3月起，社方依法應按月繳納的健保費迄今未繳；或許薪資積欠，還可借債度日；但這段期間內，如果我們父母、配偶、兒女發生了意外，我們對得起他們嗎？ 
 三、由我們員工薪資每月扣繳的員工福利金，本是我們自己危難互助金，如今傳出可能遭不當挪用。如果這種自己口袋裡的錢，都可能被掏空的話，憑什麼要我們相信社方未來的承諾？ 
  
 在這段危機中，我們也聽到不少不利經營者的傳言；我們寧可相信這都是沒有根據的謠言；但是，社方若要澄清傳言，並體認到大眾傳播媒體是社會公器，而非一人一己所控控制的私人企業，那麼公開真實的財據狀況，並且在自救會認同下，透過具公信力的會計師全面的查帳，是一個經營者對於受雇者以及讀者所負的最起碼責任。 
  
 也因此，台灣日報員工自救會在這裡向社方提出以下五項嚴肅要求： 
 一、立刻補繳積欠的勞健保費用，以保障員工及其家屬最基本的人權與健康權； 
 二、所有已收之廣告、發行、專案費用以及獲得之貸款現金收入，以償還積欠員工薪資及發放資遣費為第一優先，不得挪用到其他用途； 
 三、為保障員工權益，並向社會大眾負責，台灣日報之財務狀況必須向社會大眾公開、透明，並由社方委由自救會同意之會計師進行全面、徹底查帳； 
 四、不管台灣日報未來會走向歇業，或是面臨經營者更換之情形，過程中都應保障員工原有之勞動條件與權益；未來並應朝向自救會或工會推薦勞工董事方式，監督社方之經營管理； 
 五、社方需拿出誠意與自救會選出之幹部懇切協商以上之要求，不得在協商期間或協商後，假借任何理由懲處、威脅自救會所有幹部與同仁；更不得威脅其他未加入自救會的員工，不得加入自救會運作。 
    

台日自救會昨天正式成立，原本偷偷摸摸害怕遭資方打壓的一群員工，鼓足勇氣站了出來。這應該是值得鼓掌加油的好事。 
  
 昨晚台日自救會主動聯絡與顏文閂碰面後，顏承諾六月五日先發給三級主管以下員工半個月薪水，而三級以上主管（含離職者）必須等待扁珍酒賣出後再支付給主管半個月薪資。六月廿五日再發半個月薪資，他表示，七月底前所有欠薪會發放。此說法，不被多數員工接受。 
  
 做為台日員工的朋友，看著一小群台日的朋友們私下聯署，而又不時傳出資方施壓報社高層主管調查、了解自救會狀況，以及社方明示、暗示要求高層主管對特定份子開刀，要求「處理」，被點名的這些人，成了「黑名單」，內心壓力極大，感受可謂百味雜陳。 
  
 會有此特殊感嘆原因，除老板積欠薪資籌組自救會員工催討薪資動輒成了黑名單外，曾經身為自立晚報總編輯的顏文閂曾經在美麗島時代捍衛新聞自由的新聞人卻做出了反民主、反勞工意識的錯誤外，爭新聞自由的顏ｘｘ ，成為報老板後，還作出違反自由人權的行為，相當程度展現前後不一的性格。當然，媒體人幾乎都知道，在自由時報年代的顏文閂打壓自由成立工會，到了台灣日報後，接手台日，也解散原有的工會組織；多年前，台日員工為了爭取權益，也曾醞釀組工會，最後卻因資方的分化而不了了之。 
  
 朋友向我感嘆的說，資方很怕組自救會，很怕組工會；多年來，台日終於找到了以「自救會」作為爭權益應有的基礎，這是自由時報員工都沒有勇氣做到的，而根本的原因，根植於資方的監控異常嚴密，資方以薪資等方式異化了員工間的團結力量，當然社內主管的被役化、馴化也是關鍵。 
  
 做為記協成立十年，作為反省自立晚報抗爭失敗；以及一波接一波的媒體員工遭到不當的資遣，媒體人對新聞媒體專業的貢獻遭到資方的量化與非人性的評比，台日組織自救會可以稱得上是近幾年還算有突破的個案。 
  
 據朋友轉述，自救會成立之日，一名曾經被台時任意解顧的員工（現為蘋果日報攝影）他在現場被自救會員工央求不要把商成員曝光（恐遭社方施壓、不當處份等）時，感嘆說，當年的台時是一盤散沙時，台日的員工聽了都給這名員工加油打氣與鼓掌。 
  
 套句台灣記協會長呂東熹在記協刊物的描述，記者已向作業員…，但是筆者需要更正的是，作為一名媒體人，絕對不要高估了記者的身分，因為作業員是一名勞工，有工會保障、加班按法規計算加班費、勞退健保費資方必須依法提撥固定比例。 
  
 而作為台灣的媒體人，不要以白領自居，也不要自覺是拿筆桿的知識份子而身分特別；相較作業員的保障，媒體人比作業員還不如，媒體環境中普遍存在超時工作，也普遍存在因競爭壓力過大而出現的職業病，其中更有不少人罹患憂鬱症而不自知外，甚至以不當的方式對記者施壓，讓記者處於病態的工作環境困局中。另外，因搶新聞衍生的意外更是不勝枚舉。   

 
 已經三個月發不出員工薪水的台灣日報，勞資雙方昨晚進行協商。社方承諾6月5號會先發放「三級主管以下」員工「半個月薪水」，不過員工還是很擔心承諾跳票，因此自救會已經向勞工局遞案，要求進行勞資協調。（中廣何宏儒早上7:30報導） 
  
 　　台灣日報社員工自救會會長林朝億表示：週三的協商，資方代表包括董事長兼社長顏文閂、總編輯唐文慶，以及總經理羅炯旋。雖強調有誠意解決問題，但在資金運用上，資方還是把「歸還廠商印報的紙張費用」排在第一順位，之後才會考慮發放積欠260多位員工的薪資！他表示，資方承諾：針對三級主管以下員工，在6月5號先行發放半個月薪水；資方並提出「分期發放資譴費」的方案：依員工年資，六月底開始按月「開支票」給付；由於連發薪都有問題，總數目更為龐大的「資譴費」能否如期拿到，員工不免懷疑！自救會週三也前往北市勞工局遞案，希望行政部門介入儘速召開勞資調解；員工除要求積欠薪資和資譴費立即現金給付，由於資方在明顯經營不善情況下進行資譴、解僱，或造成員工離職；勞方希望主管機關為「大量解僱勞工」之認定，限制「董事以上」的所有負責人出境。林朝億表示：台灣日報社公司登記在台中市，多數員工在北市工作，積欠薪資又在各地通通都發生；勞工局收件之後將報請勞委會先行認定「調解權限」，才能展開後續的行政處分。（中廣記者何宏儒台北報導）  
    

昨日台日員工成立自救會，看看媒體的反應，非常冷淡，沒有一家報紙刊登這則消息。主要是碰到不景氣，每家報紙不是大虧就是小虧，家家都有本難唸的經，大家都是問題重重，自顧不暇，那裡還有閒工夫管別人的事？ 
  
 中廣能報導出來已是很不錯了，現在唯一的討論地點，就是利用網路的自由論壇，可以無遠弗界的大談特談，大家應該好好的利用這塊新興的科技地，讓世人知道自己的處境，比起以前鄭村棋對抗中時，算是好多了。   

關切台灣日報員工勞動權益 
 台灣新聞記者協會發表聲明 
  
 2005.06.02 
  
 在媒體經營環境極度競爭，又缺乏勞資協商機制的情形下，媒體員工工作條件普遍惡化，近期繼聯合報系大幅縮減編制，台灣日報又出現長期積欠員工薪資，遲發資遣費情形，台灣新聞記者協會對台日資方枉顧員工權益，深表關切。台灣日報員工自救會已於六月一日正式成立，台灣記者協會支持台日員工自救行動，並發表聲明如下： 
  
 一、台灣記協對於台日積欠員工薪資、分期發放資遣費及積欠健保費等情事，表達高度關切，未來將全力協助台日自救會員工爭取應有之權益，並提供必要的法律諮詢服務。 
  
 二、台灣記協支持台日員工以集體協商方式爭取應有之權益；台灣記協將適時配合自救會行動，協助爭取員工權益。 
  
 三、台灣記協呼籲台日資方盡速以最大誠意及最大努力，與自救會協商，並不應以任何理由懲處、威脅自救會所有幹部與同仁；更不可威脅其他尚未加入自救會的員工，不得加入自救會運作。 
    

台灣日報發生問題，記協會長呂東熹身為當事人，但是對於記者的權益仍然極力爭取，完全對事不對人，令人非常欽佩。   

記者／柯淑霞  
 　台灣日報日前因進行紙張縮減，進行版面位置部份調整，原本的第2落在第1次的改版時，規劃為社會新聞，但日前進行2度改版，則將第2落則改為軟性新聞的版面。 
  
 　台灣日報代總編輯唐文慶表示，之所以會有這樣的改變，是因為在第1次改版之後，報社內部經過開會討論，最後決定將軟性新聞移到第2落，包括影視、副刊，這樣屬性會較為一致。  
  
  
 (2005/06/02 AM10:00)    

台灣日報一向以新聞擷取嚴謹、評論公正客觀、追求事實真相為辦報宗旨，在辦報的過程中，我們發現台灣正被外來政權長期統治著，所有台灣文化正逐漸被統治者消滅殆盡，從原住民改漢姓、從台灣人不講台灣話就可證明一切，我們知道不儘速搶救，台灣的一切將走入歷史，基於追求真相的執著，我們發展出建構台灣本土意識的主張，其目的無非是希望台灣代代子孫知道自己的出身來歷，進而明白何去何從。  
  
 全台各地超商均有零售通道的台灣日報，已是全台五家綜合性報紙之一，我們堅信台灣日報的普及，將是台灣意識普及的標竿，台灣文化不能埋沒，我們先人努力的痕跡不能被扭曲，台灣人民被外來政權壓迫的歷史不能重演。  
  
 台灣日報不僅提供新聞，還將繼續扮演維護台灣主體性的先鋒，近來本報為開源節流，遭受部分離職員工誣指即將歇業或更換經營團隊之謠言攻訐，本報縱然財務短絀，仍一切依法預告、資遣。雖未盡如人意亦已善盡義務，我們體諒離職員工的心情，但是我們不容造謠損害現職員工權益，台灣日報絕不歇業，也不會熄燈，台灣日報這塊招牌是台灣文化的象徵，我們以保有這塊招牌為榮，我們將持續堅定走下去，勇敢的走下去！  
  
 希望台灣人民做我們的後盾，請您們的親友看台灣日報，在台灣日報刊登廣告！  
  
 台灣日報敬啟 .....2005-06-03【台灣日報】  
   
    

關心台灣日報前途者，應該密切注意台灣日報的動向。   

報社倒閉與否，不是靠發聲明喊口號就能解決問題，應該實際面對，開誠布公，才是上策。   

不會經營.又只<信任>私人.財務從不公開.沒開過董監事會....又常常拿台灣人媒體搏取同情.捐錢.捐報.....錢收了.報紙送了沒.沒人知道.大概要問他弟弟才知. 
  
 但對內卻是一人獨攬大權.社長正事--業務.發行放著.每天只想著編輯部的事.從第一版管到第十二版.這哪像社長該做的事啊.還真虧是<自立>出來的. 
  
    

自救會會長林朝億今晚在電話中說，台日今天的聲明，和他幾天前與社長所講的，差異非常大。 
  
 為何今天台日第一版會有這種聲明，讓他感到非常驚訝！   

顏文閂忝為報人，卻寧棄員工生計不顧，將所有資金挪去出報，不發薪水，報人一詞已不適合用在此人身上，虎死尚能留皮，顏某獨力為此報奮鬥多年，其誠可感，今在不景氣敗下陣來，報業史上仍可留其清譽，如今卻寧冒遭員工控告的危險，也要兵行險著，孤注一擲，站在失去生計的員工枯骨上賭最後一把，未來勢將皮之不存，令人遺憾啊．．．．．   

差不多一個月前，帶著妻小到花蓮玩耍。因為是坐火車，一早就到松山火車站搭車。只看到車廂上的座位，每個人拿的都是蘋果日報。厚厚的一疊，這是星期天台北人買的最多的報紙。 
  
 中午，花蓮到了。火車站旁的小販，花蓮郊外的小吃攤上，還是蘋果日報。記得2003年8月花蓮縣長補選時，那時候到花蓮採訪，奇怪，才短短的2年不到，更生日報獨佔的局面已經被打破了！ 
  
 2年前，更生日報是花蓮的第一大報。一報拼三報（自由、中時、聯合）足足有餘。豈料，現在局面已經打破了。雖然不知道更生、蘋果兩報在花蓮的比例如何，但是蘋果線上的記者告訴我，其實在台北印的蘋果日報送到花蓮時，已經是蘋果晚報了。 
  
 換個面向談，這幾年，老是聽到台灣報業、媒體學者、甚至家長說，現在的年輕人不看報啦。寫文章就降子，小白等等，國學程度差等等。所以，報紙必然走向窮途末路。嘿！現在你在路邊看，蘋果日報讀者群的平均年齡，恐怕僅比國語日報多出十來歲罷。 
  
 談到這個，又回談談台日。也就是事在人為。最差的時候，也有賺錢的行業，最好的時候，也有賠錢的公司。蘋果的新聞取材，我們也許不認同，但是蘋果的經營方向，卻是台灣媒體所該反省的。 
  
 也就是以讀者為尊。這句話不知道是多少傳統的傳播學者講過了。但是，台灣的媒體有做到嗎？就是因為以讀者為尊，沒有那種老子要告訴你什麼，要寫什麼，你就給我乖乖地看的父權心態。所以，2003年9月6日，蘋果大賣後，2004年228、313，蘋果不分藍綠，全部加派所有人手投入、把所有機台全開，能印儘量印。當然，今年316，蘋果更是學乖了，當天就計畫印出65萬份的上限，前三天儘量報導這個活動，它想的就是要把這個星期的銷售量衝到最高。 
  
 同樣地，以讀者為尊。所以，新聞錯了，可以公開道歉，可以自我承認錯誤，甚至有個機制可以讓讀者批評。這樣即使人家不認為你是正派，但是至少認為你是誠實。 
  
 所以，看到蘋果的銷售量公開，蘋果的財務公開，相對於台日或是國內其他本土生的媒體，我們看到卻是全部由威權獨裁土壤長出來的的模子時，不禁令人感嘆。 
  
 說真的，我不敢確定台日是否一定會倒。欠我們的錢還能拿回多少。但是，如果真的倒了，我希望我還是有那個毅力，陪它走完這段最後的路。 
  
  
   
   
    

自救會的同仁們,別再對台日心存幻想了,等待到最後,只能概括承受報社包裹的所有條件,看看這陣子資方所說的,全部口說無憑,翻臉跟翻書一樣.... 
  
 今天高雄的四位同仁以電話和報社台中的陳秘書電話溝通，最後陳秘書以不願意到 
 高雄市勞工局的調解委員會簽署協調的決議，因而暫時中止協商。可見報社不願把承諾 
 訴諸法定的文字，讓我們懷疑報社口頭承諾有多少可信度？ 
  
  今天的協商起因是報社通知我們，他們要依先前協調的結果開出薪水和資遣費的支 
 票，並寄到高雄，要我們六月十日到高雄辦公室去領。我們則表示，第二次的調解委員 
 會要在十五日開，希望報社屆時派有代表權的代表到高雄調解委員會，同時交支票和簽 
 署協議，讓勞資的協議訴諸文字，同時結案，並指出，上次調解時還沒有解決積欠的稿 
 費和廣告佣金如何發放？以及互助金的發放方式也還沒有解決？ 
  
  陳秘書則表示，由於稿費和廣告佣金是包裹在電腦的一個檔案裡，現在不知道積欠的 
 金額，清查要三個月，所以九月一日才能開出稿費和廣告佣金的支票，而支票要開今年 
 十二月底以前的支票；而互助金不是他管的，他也無法承諾；同時報社不會派人參加十 
 五日的調解委員會。 
  
  溝通到最後，陳秘書說，只要我們同意九月一日開出稿費和廣告佣金的支票，而支票 
 可以開今年十二月底以前的支票，他就同意十五日派人參加調解委員會同時交付支票。 
 但在三分鐘後，我們四人私下討論同意後我再打電話去，他就翻盤，說是人事室的建 
 議，他還是要我們十日在高雄辦公室領支票，否則支票就要開給別人，我們就沒有支 
 票，只有本票。但我們仍然堅持表示，如果他相信自己開的支票沒問題，都可以兌現， 
 那就到調解委員會簽署書面決議書，但他還是不願意，並放話說十五日不會派人到高雄 
 參加調解委員會。最後沒有達成協調。不歡而散（在電話中） 
  
 建議自救會： 
 １、由於報社一直不願意到調解委員會中簽署官方文件，讓我們對報社的誠意表示懷 
 疑，開支票只可能是緩兵之計，自救會未來如果跟資方協調，建議盡可能留下書面簽署 
 的文件，否則報社說翻臉就翻臉。 
 ２、南部這邊平常拉廣告的佣金都有扣５％的公積金，供員工共同使用，可能包括南部 
 辦公室的水電費、年終尾牙等等支出，雖然這不應該由員工支出，但長年來一直如此， 
 所以現在被資遣的人要離職應該也要如互助金一樣，把屬於自己應享有的公積金要回 
 來，高雄已經在要了，中、北部如果有也可以要。 
    

裁判字號】 93 , 訴 , 5114  
 【裁判日期】 940601  
 【裁判案由】 侵權行為損害賠償  
 【裁判全文】  
 臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第5114號 
 原　　　告　楊富美 
 訴訟代理人　王世輝  
 原　　　告　高資敏 
 被　　　告　台灣報業股份有限公司 
 法定代理人　顏文閂 
 被　　　告　金恒煒 
 上列二人共同  
 訴訟代理人　簡炎申律師 
 　　　　　　林光彥律師 
 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於94年5月18日言詞 
 辯論終結，判決如下： 
  主 文  
 被告應連帶給付原告新台幣肆拾萬元。 
 被告應連帶在台灣日報探針專欄下方刊載長6公分寬8公分「道歉 
 啟事 本人金恒煒與台灣報業股份有限公司在台灣日報刊載『楊 
 富美無恥第一名』，撰述內容未曾向當事人楊富美、高資敏查證 
 ，就撰述之楊富美召開記者會指控涂醒哲緋聞及高資敏曾自導自 
 演一場槍擊等內容不實，並藉此辱罵二人也屬不當，謹向二位當 
 事人致歉。致歉人 金恆煒 台灣報業股份有限公司」道歉啟事 
 一日。 
 原告其餘之訴駁回。 
 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 
  事實及理由 
 一、原告主張略以：原告楊富美於民國91年10月3日立法院召開 
  記者會（下稱記者會案），於前日所發出記者會通知明示記 
  者會之訴求係衛生署涂醒哲代署長行政事務上違誤。會中雖 
  有某位記者套問涂代署長在辦公室有否不當行為，惟原告皆 
  謹守原訂主題而婉拒答覆，惟被告台灣報業股份有限公司（ 
  下稱台灣日報）發行台灣日報罔顧上開事實竟於91年10月9 
  日刊登，由被告金恒煒所撰寫，標題為「楊富美『無恥』第 
  一名」（下稱系爭文章）一文，該文報導：「親民黨立委楊 
  富美召開記者會公開指控衛生署代署長涂醒哲在辦公室與女 
  同仁發生關係，這是一個事實。現在楊富美全不認帳，不但 
  寫『更正函』公然否認，還與媒體記者大吵大鬧，不惜動手 
  動腳的粗暴逞凶。」、「好在拜現代科技之賜，電視公司調 
  出帶子重放，原音原貌重現，楊富美抵賴、撒潑兼威脅，只 
  凸顯出既不誠實又不誠懇。」，被告進而藉其所杜撰之上開 
  不實內容，辱罵原告「可惡」、「可鄙」、「大膽」、「囂 
  張」，接著又再散布不實：「楊富美如此，陪同她出席的丈 
  夫前立委高資敏一樣令人不齒。起先他否認十月三日記者會 
  前電話告知ＴＶＢＳ記者白心儀關於涂醒哲關於涂醒哲辦公 
  室不軌的勁爆新聞，在白與高當場電話對質之後，高終於改 
  口承認『我有說』」。原告至今從未與白心儀通過電話，更 
  無「電話對質」之事，被告以同樣手段再杜撰不實之後，又 
  藉此辱罵原告：「高資敏與楊富美真是夫唱婦隨或婦唱夫隨 
  ，兩個人渾然不知天下還有羞恥。其實這也不叫人驚奇，高 
  資敏上次選立委時，曾經自導自演一場槍襲案（下稱槍擊案 
  ），可見兩人造假當便飯」、「只是高資敏、楊富美或許還 
  算『首惡』」。原告高資敏被槍擊傷及背部神經，局部背肌 
  肉全面萎縮，至今仍療傷中；且槍擊造假犯嚴重刑法，被告 
  也知無罪推定，竟如此惡意捏造、誣陷及辱罵。被告撰文及 
  刊登不實報導，嚴重侵害原告名譽，原告依侵權行為請求被 
  告應連帶負損害賠償責。對於被告抗辯之陳述：原告楊富美 
  絕對沒有指控衛生署代署長涂醒哲在辦公室與女同仁在辦公 
  室發生關係；原告楊富美與記者崔企川發生口角爭執，楊富 
  美並以手掀崔企川胸前識別證，雙方並無拉扯情形，絕對沒 
  有動手動腳粗暴逞凶；原告高資敏確遭到槍擊，絕未自導自 
  演一場槍擊案；被告傳布不實報導，貶損、辱罵原告，嚴重 
  侵害原告人格權，絕非屬對公共事務加以據實報導，並善意 
  評論，而屬言論自由之正當權利行使之範疇。人格權為各國 
  憲法之基本核心內涵，並基於此內涵形成保障人民諸項權利 
  。言論自由固為基本權之一，惟並非優越於其他基本權，而 
  得任意侵害人格權、名譽權。大法官釋字第509號解釋也明 
  示言論自由之不當使用，並非不能以司法繩之。被告撰文及 
  刊登系爭文章，報導並非事實，亦未向原告查證，並無證據 
  顯示有相當理由信其為真實，且一再作人身攻擊，並不符合 
  善意原則。又共同侵權行為並不以有意思聯絡為必要，歐美 
  國家對於不法侵權廣告早已認須共同負擔責任，被告台灣日 
  報對文章刊登有權決定，竟予原文照登，自應負共同侵權行 
  為責任。以原告二人於本件中所受精神痛苦及權益所受之損 
  害，衡量其社會地位，及被告利用發行量鉅大之報紙，刊登 
  不實毀損原告名譽，踐踏原告人格。被告蓄意報導不實傷害 
  無辜，並無端辱罵事後了無悔意，且拒不據實澄清，故被告 
  應共同負損害賠償責任。並提出記者會通知、記者會全程及 
  文字滕錄、中時晚報、聯合晚報、台灣日報、環球電視火線 
  話題滕錄、不起訴處分書、原告學、經歷相關資料等件為證 
  。為此聲明被告應連帶給付原告新台幣（下同）100萬元。 
  被告應以記者會方式陳述或以台灣日報原先刊登系爭文章之 
  版面刊登如下文字「本人與台灣報業股份有限公司在台灣日 
  報刊載『楊富美無恥第一名』，撰述內容未曾向當事人楊富 
  美、高資敏查證，就撰述不實指楊富美召開記者會指控涂醒 
  哲緋聞及高資敏曾自導自演一場槍擊等不實，並藉此辱罵二 
  人也屬不當，謹向二位當事人致歉。」。 
 二、被告則以：（一）被告台灣日報部分：系爭文章為「探針專 
  欄」，其性質為「專欄」文章，與同版面其他文章不同（如 
  ：未註明某某記者某處報導，而另由被告金恒煒親筆簽名於 
  標題之下），以及所附網址為被告金恒煒個人網址而非被告 
  台灣日報之網址。被告台灣日報並無對該文章審查、編輯、 
  刪改之權，被告金恒煒亦非台灣日報之記者，而係特約作家 
  ，從而該文章之文責係由被告金恒煒自負，與被告台灣日報 
  無涉。所謂「特約作家」其地位及角色與報社之記者不同， 
  其並非從屬於報社，被告台灣日報對被告金恒煒並無任何指 
  揮、監督或管理之權限，被告台灣日報對金恒煒之來稿僅能 
  照原文刊登，與民法第188條僱傭關係自有不同，則原告須 
  就僱傭關係成立之主張負舉證責任。（二）被告金恒煒部分 
  ：被告撰寫系爭文章是否涉及杜撰事實而毀損名譽案件，前 
  經原告高資敏自訴被告金恒煒及被告台灣日報法定代理人顏 
  文閂妨害名譽乙案，經鈞院以92年度自字第24號及臺灣高等 
  法院以93年度上易字第431號判決無罪確定。就記者會案之 
  事實內容部分，原告楊富美亦另曾向鈞院自訴聯合報記者潘 
  彥妃、TVBS記者白心儀、王雅麗、邱顯辰、王正仲、立法委 
  員邱永仁妨害名譽案件，亦均遭法院判決無罪，顯見原告楊 
  富美確有為以上言論。１、原告楊富美是否曾召開記者會公 
  開指控衛生署長涂醒哲在辦公室與女同仁發生關係？就原告 
  楊富美所召開之記者會內容而言，誠如鈞院92年度自字第 
  291號刑事判決所闡明原告之言論「已足以聽者認為自訴人 
  企圖以暗示之方式證實該消息，此與明白說出「接獲檢舉涂 
  醒哲與他人在辦公室發生性關係」，所產生之效果並無不同 
  」。原告楊富美雖未在記者會上明白表示「涂醒哲在辦公室 
  被清潔婦撞見與女同仁發生性關係」，然由原告於記者會回 
  答記者之內容觀之，顯見原告在記者會上對於「涂醒哲在辦 
  公室被清潔婦撞見與女同仁發生性關係」一事確實知悉，並 
  以暗示、影射方法使公眾知悉。原告係引述媒體報導而為之 
  評論，主觀上確信其為真實。且被告撰寫系爭文章，符合新 
  聞自由、公共利益，以及原告身為立法委員等公眾人物應受 
  較高標準評論之品德言行要求，依據憲法第11條保障言論自 
  由、民法第148條保障公共利益高於私權之正當權利行使， 
  應認被告縱有侵權之事實，亦當有阻卻違法之情形。對可受 
  公評之公共議題為適當評論者，亦屬正當權利行使。言論自 
  由為憲法價值，尤其在涉及公共議題之討論時，言論自由之 
  保障應給予最大限度維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 
  真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。再者，當 
  公共議題領域之探討觸及與名譽權法益衝突而應予衡量調整 
  時，源於表現自由憲法價值之言論自由，在基本人權清單中 
  具有優越性地位，以免造成言論自由萎縮效果，當言論自由 
  侵害名譽權時，即應就侵權行為構成要件之一「不法」要件 
  ，為一定程度之調整，如對公共性領域問題發表言論，當以 
  是否具備真正惡意為斷。所謂「真正惡意」係指「行為當時 
  即明知非屬真實，或出諸不論真實與否之輕率（reckless 
  disregard）所為之虛偽意思表示，即所謂具有『實際惡意 
  』（actural malice）之主觀要素」。換言之，行為無任何 
  事實依據，以詆毀他人之名譽為主要目的，即屬真正惡意， 
  否則應受言論自由保障，而得阻卻不法。２、就原告楊富美 
  是否曾「動手動腳的粗暴逞凶」一事，91年10月8日中國時 
  報曾以「爆涂醒哲八卦又怪媒體亂報，楊富美與記者肢體衝 
  突一文詳為報導，其中第4段提到「中視記者崔企川昨天上 
  午（即91年10月7日上午）試圖詢問楊富美說，當天多名記 
  者係接獲其助理通知要開爆料記者會，才知道有關涂醒哲和 
  女職員『嘿咻』的事。楊富美當場抓狂：『那一個助理，你 
  指給我看。』崔企川不予理會，楊富美乾脆上前扯住崔的前 
  胸，怒斥：『你那家電視台的？我告你喔！』，接著揚言控 
  告中視、東森和民視三電視台」，顯見楊富美於91年10月7 
  日上午動手逞凶一事確為事實，或至少原告已盡其查證義務 
  ，係依據著名媒體之報導而為之轉述，並非自行捏造之構陷 
  。３、原告高資敏選立法委員時，是否曾經自導自演一場槍 
  擊案？刑事部分，業經判決無罪如前。且依上二判決所指明 
  ：「關於槍擊案部分．．．，中國時報報導確有記載『四大 
  疑點亟待突破』標題、中央日報標題『不合常理』、聯合報 
  並有對該事件為報導之報導，且各該報導內容中敘明所稱尚 
  待釐清之疑點為何，另警政署長莊享岱稱『發現若干疑點尚 
  待查』、警政署新聞稿『一孔二彈，令人費解』，中央選委 
  會主委吳伯雄公開指稱是『苦肉計』亦據新聞對之為報導， 
  此分別有中國時報、中央日報及聯合報報導可稽，足見自訴 
  人遭受槍擊案件之時，當時之新聞報導，均曾經提出各項質 
  疑，而負責案件偵辦與選務工作之人員，亦曾經對槍擊案件 
  發表上開看法之事實，應堪確定，故就該部分，被告金恒煒 
  所辯，有相當理由確信其為真實，亦可認定」。就此部分之 
  報導，被告金恒煒亦於實有相當理由確信其為真實之情形下 
  ，而為相關之報導，依據大法官釋字第509號解釋及台灣高 
  等法院92年度重上字第401號判決之見解，即得為阻卻不法 
  ，而不成立侵權行為。４、「無恥第一名」等用語是否構成 
  侵權行為？按司法院大法官釋字第509號解釋吳庚大法官協 
  同意見書明白指出：「對於可受公評之事項，尤其對政府之 
  施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評 
  ，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政 
  治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相 
  衡量，顯然有較高之價值。」。學者亦明白指出：「美國聯 
  邦最高法院之採取真正惡意原則，乃基於一個基本的原則， 
  即大眾在從事有關公共問題的討論，不應受到任何拘束，完 
  全開放；即使此種言論是對政府或公務員作猛烈刻薄或令人 
  不快的尖銳攻擊，也應予以容忍。」，因此，無論被告之用 
  語如何、縱然不留餘地或尖酸刻薄，此皆屬被告主觀之價值 
  判斷，不應有何者正確或何者錯誤而以刑事或民事之手段加 
  以處罰，僅能經由言論之自由市場機制，來決定被告之評論 
  是否正確。何況被告所評述之事，乃屬立法委員於公開記者 
  會所發表之內容，以及立法委員在競選過程中所採取之競選 
  方式，皆與公共利益直接相關，而為可受公評之事項，應受 
  到憲法之保障，而較個人名譽有較高之價值。從而，被告之 
  行為並不具有違法性，不構成侵權行為。再者，原告稱「楊 
  富美『無恥』第一名」之標題及內容足以使二人在社會上之 
  評價受到貶損，此並非事實。按如前所述，此僅屬被告個人 
  之主觀價值判斷，一般社會大眾豈會因為被告此一個人意見 
  表達，即貶損對原告之評價。某人在社會上之評價是否受到 
  貶損，係來自於所作所為，亦即來自於「事實陳述」之結果 
  ，而非來自於「意見表達」之傳述，「無恥」等語既然本身 
  即為一種評價，又如何減損他人之評價？被告之所以使用此 
  等略嫌尖酸刻薄之評價語言，乃係因原告身為立法委員受憲 
  法言論免責權之保護，竟在全無事實基礎下，抹黑另一政治 
  人物且為國家政務官之人，為求國會問政品質之提昇、公共 
  利益之維護，方撰文批評之。被告之目的及用意並非針對特 
  定一、二名立委，而係為提升立法院整體之品質，其嚴詞批 
  評之方式係為提升民主政治之水準，其用語或許令人不快， 
  但絕非惡意為之。５、如被告構成侵權行為，原告請求金額 
  及道歉是否合理？原告迄今未提出資力資料，原告亦未實際 
  說明其名譽究竟因系爭文章而受何等損害，就原告之身份地 
  位部分，原告所言僅為其自我吹捧之詞，就被告之經濟狀況 
  及身份地位而言，原告主張被告台灣日報每日有228萬4千元 
  之廣告費收入，並非事實。因此，原告所請求之100萬元慰 
  撫金實為過高，應予以酌減。就原告主張之道歉方式而言， 
  亦有過當。按被告所為之方式，乃僅於特定報紙之專欄文章 
  ，並非於電視、或以記者會方式之傳述，因此縱使退萬步言 
  被告所為構成侵權行為，亦無須以記者會方式道歉。並提出 
  本案及相關案件刑事判決書、平面及電子媒體相關報導、被 
  告資力相關資料等件為證。為此聲明原告之訴駁回。 
 三、本院協商兩造確認爭點如下：Ａ、不爭執事項：（一）原告 
  楊富美於91年10月3日於立法院召開記者會，內容如原證2。 
  （二）被告金恆煒曾撰寫「楊富美無恥第一名」一文，刊載 
  於91年10月9日台灣日報。Ｂ、爭執事項：（一）原告楊富 
  美是否曾召開記者會公開指控衛生署長涂醒哲在辦公室與女 
  同仁發生關係？（二）原告楊富美是否曾動手動腳粗暴逞凶 
  ？（三）原告高資敏選立法委員時，是否曾經自導自演一場 
  槍擊案？（四）「無恥第一名」、「抵賴」、「撤潑」、「 
  可惡」、「可鄙」、「令人不齒」、「渾然不知天下還有羞 
  恥」、「造假為便飯」、「首惡」等用語，是否構成侵權行 
  為？（五）如被告構成侵權行為，原告請求金額及道歉是否 
  合理？ 
 四、按人性尊嚴為憲法之主要內涵，並形成與保障人民之諸項權 
  利。而人格權、言論自由及新聞自由均受到憲法保障。次按 
  新聞自由之目的乃是為使資訊流通，增進人民對於社會認識 
  的工具性權利。即是人民可以獲得最充分資訊的「知的權利 
  」，促使維持社會的開放及民主程序之運作，使人民得有效 
  地監督政府，防止政府的不當行為，故新聞自由是一種「制 
  度性」、「工具性」的權利，並非媒體或新聞從業者個人之 
  「權利」。故此一權利之行使，依其特性，應受限「公共的 
  」領域，而不應侵入「私人的」事務。這也是一般人所稱之 
  「第四權理論」，用來說明新聞媒體為政府立法、行政及司 
  法權以外之第四權。惟新聞自由具有表達方式之特殊性，影 
  響的廣泛性、傳播的迅速性等特點，是以報紙新聞為侵權行 
  為工具所生之損害後果極其嚴重。同時為避免對媒體或媒體 
  從業人員為民刑訴追，因而發生言論自由中的「寒蟬效應」 
  ，所以現今我國司法實務在處理新聞媒體及媒體工作者，在 
  處理或報導新聞時發生侵害第三人（私人）的名譽權時，亦 
  採取與美國相同之法則，即媒體或媒體工作者，可以援用「 
  真實惡意」、「正當評論」等法則。媒體及記者在新聞報導 
  上因具有「公益性質」，是擁有非常大的權利，即受前述新 
  聞自由之保障，法律上責任已大為滅輕。相對的新聞從業人 
  員自我之約束或自我規範自應採取高標準之規格，反之，新 
  聞媒體及從業人員無法自律，則「他律」或恐隨之而來。如 
  新聞報導評論之基本事實若不相符，一經刊登立即對相對人 
  （即被報導之人）造成非常嚴重且無法回復之損害，所以法 
  律上雖不要求記者報導新聞應有百分之百真確之查證，惟仍 
  不能以自已之推論或臆測加以報導或以之為評論基礎，合先 
  敘明。 
 五、原告楊富美是否曾召開記者會公開指控衛生署長涂醒哲在辦 
  公室與女同仁發生關係？查原告楊富美於91年10月3日召開 
  記者會時，記者詢問：「委員，好像有說那個涂代署長在辦 
  公室嘿咻... 」，原告答稱：「這個我要等到當事人能夠勇 
  敢站出來以後，我才能向各位發言，好不好？因為現在當事 
  人沒有足夠勇氣站出來」，記者又問：「那歐巴桑是怎麼跟 
  妳講的？說他是親眼看到，還是聽人家講的？」，原告稱： 
  「他親眼看到，他不是聽人家講的」，記者又再度詢問關於 
  涂醒哲在辦公室與女職員發生性關係之事時，原告則分別答 
  稱：「我現在真的沒有辦法具體向各位媒體報告，因為要由 
  當事人，為了公平起見，一定要當事人肯站出來面對大眾， 
  才好辦，這樣才公平吧」、「我現在還是保留好嗎？原諒我 
  ，我現在還是保留」、「我們這段話就到這個方面，因為私 
  德還是要再進一步探討」、「我為保護當事人，我現在真的 
  沒辦法，是真的」、「過程也是和你們聽到的都一樣」、「 
  因為連那個跟我說的歐巴桑她都很惶恐，因為他說了以後.. 
  . 因為她也是甲頭路，現在頭路歹找，所以真失禮，我要這 
  裡保留一下」、「我今天沒有亂放話，我今天所有講的都是 
  有證據的」等語，有原告提出記者會錄影帶滕錄及附於本院 
  92年度自字第291號刑事案件之記者會錄影帶譯文（見該案 
  判決書）可參，原告雖未在記者會上明白陳稱：「涂醒哲在 
  辦公室被清潔婦撞見與他人發生性關係」，然由上開原告回 
  答記者之內容觀之，若原告在記者會上並無陳述「接獲檢舉 
  涂醒哲與他人發生性關係」之意思，係記者誤解其意，理應 
  在記者追問此事時，立刻答稱「我沒有接獲這種檢舉」、「 
  從未有人向我檢舉涂醒哲在辦公室與他人發生性關係」或「 
  我並不知道涂醒哲是否有與他人在辦公室發生性關係」等否 
  認之言詞，以表明、澄清自己立場才是，何以反而依循記者 
  之問題而答稱「他親眼看到」、「過程也是和你們聽到的一 
  樣」、「因為連那個跟我說的歐巴桑他都很惶恐」等語，顯 
  見原告在記者會上對於「涂醒哲被清潔婦撞見與他人在辦公 
  室發生性關係」一事確實知悉；再參以上開記者會問答內容 
  ，及在記者問及「您不用講她的名字呀，對呀，因為如果您 
  不講，執政黨的立委也開了記者會，然後批評說親民黨的立 
  委都亂放話，而且沒有任何證據．．．反正您也點到了，妳 
  也保護了當事人了，妳沒有講出他的姓名呀」，原告稱：「 
  我今天沒有亂放話，我今天所有講的都是有證據的」，已足 
  以使聽者認為原告以暗示之方式間接證實該消息，此與明白 
  說出「接獲檢舉涂醒哲與他人在辦公室發生性關係」，所產 
  生之效果相差無幾。再於本院92年度自字第291號刑事案件 
  作證之證人蕭旭岑證稱：10月3日晚間其回到報社時，其有 
  打給原告高資敏，高資敏向其證實說，他們確實有接到檢舉 
  說清潔婦撞見涂醒哲在辦公室跟女職員發生性關係等語。證 
  人即ＴＶＢＳ記者白心儀證稱：10月2日下午接到記者會傳 
  真，就打電話給高資敏，高資敏說他們明天要在記者會說涂 
  署長在辦公室跟女職員發生性行為，掃地的歐巴桑親眼看到 
  等語。證人即華視記者陳汎瑜證稱：其在記者會前有詢問原 
  告之助理鍾曼靈，是否原告有接獲此檢舉，鍾曼靈向其證實 
  的確有個歐巴桑跟他們檢舉，說看到涂醒哲在辦公室與女職 
  員發生關係，且說時間是在週末等語（均見該案判決書）。 
  足認原告楊富美曾於召開記者會時間接說明曾接獲檢舉衛生 
  署長涂醒哲在辦公室與女同仁發生關係。惟並無「公開指控 
  」衛生署長涂醒哲在辦公室與女同仁發生關係。 
 六、原告楊富美是否曾動手動腳粗暴逞凶？原告主張據台北地方 
  法院檢察署檢察官勘驗中天新聞電視台所提供之採訪錄影帶 
  ，就二人互動的現場錄影，畫面中顯示：「原告楊富美確有 
  與記者崔企川面對面發生口角爭執，原告楊富美並以手掀崔 
  企川胸前之識別證，崔企川未表示意見，原告楊富美大聲表 
  示：『你說是我助理說的，你是誰？你是崔企川』，並多次 
  重複崔企川之姓名，崔企川站立於對面，雙手交握，未表示 
  意見及肢體動作。而除楊富美以手掀崔企川之識別證外，雙 
  方並無拉扯情形；在場還有二人即立委高資敏及助理」等情 
  (檢察官勘驗筆錄，台北地方法院檢察署93年偵字第2868號 
  偵查卷第126頁)。依此檢察官勘驗筆錄記載，原告楊富美確 
  實有與記者崔企川發生口角爭執，原告楊富美並以手掀崔企 
  川胸前之識別證，即有動手之情形。再依系爭文章所載「還 
  與媒體記者大吵大鬧，不惜動手動腳的粗暴逞凶，」以觀， 
  被告金恒煒撰寫內容用語或有誇大，惟並非虛偽不實，參諸 
  前揭說明及司法院大法官會議第509號解釋，實務見解，原 
  告楊富美身為立法委員，係屬公眾人物，又因報導公共議題 
  而與記者發生爭執，被告金恒煒上開陳述，既有所本，其陳 
  述應受言論自由保障，尚未具備侵權行為不法要件。 
 六、原告高資敏選立法委員時，是否曾經自導自演一場槍擊案？ 
  原告高資敏先前競選立法委員時，曾發生槍擊案，依據當時 
  中國時報報導確有記載「四大疑點亟待突破，警方絕無預設 
  立場」標題、中央日報標題「不合常理」、且各該報導內容 
  中已敘明所稱尚待釐清之疑點為何，另警政署長莊享岱稱「 
  發現若干疑點尚待查」、警政署新聞稿「一孔二彈，令人費 
  解」，中央選委會主委吳伯雄公開指稱是「苦肉計」，亦據 
  新聞對之為報導，然亦有中國時報標題「散佈不實消息？選 
  後公堂算帳，槍擊案豈是『苦肉計』高資敏指控吳伯雄意圖 
  使候選人不當選」、中央日報「高資敏控雲縣警局長誹謗， 
  提出兩質疑要求警方澄清才願撤回告訴」、聯合報標題「高 
  資敏遭槍擊，彈穿車門、衣有破洞，跌傷後腦已無大礙，座 
  墊及防彈衣中各找到一顆彈頭，警方朝選舉恩怨方向偵查」 
  之報導，此有被告提出中國時報、中央日報及聯合報報導可 
  稽，足見原告高資敏遭受槍擊案件之時，當時之新聞報導， 
  曾經提出各項質疑，而負責案件偵辦與選務工作之人員，亦 
  曾經對槍擊案件發表上開看法之事實。系爭文章撰載「高資 
  敏上次選立委時，曾經自導自演一場槍擊案，」，被告金恒 
  煒上述文字雖對該公共性領域問題所發表之言論，且上開槍 
  擊案有諸多疑點有待釐清，然上開槍擊案發生至今已經過多 
  年，被告金恒煒遲至本院審理時仍未提出其進一步查證資料 
  ，卻對於上開槍擊案直接論斷為原告高資敏自導自演一場槍 
  擊案，已對原告高資敏名譽權造成嚴重侵害。 
 七、「無恥第一名」、「抵賴」、「撤潑」、「可惡」、「可鄙 
  」、「令人不齒」、「渾然不知天下還有羞恥」、「造假為 
  便飯」、「首惡」等用語，是否構成侵權行為？本件系爭文 
  章標題為「楊富美『無恥』第一名」，該文報導：「親民黨 
  立委楊富美召開記者會公開指控衛生署代署長涂醒哲在辦公 
  室與女同仁發生關係，這是一個事實。現在楊富美全不認帳 
  ，不但寫『更正函』公然否認，還與媒體記者大吵大鬧，不 
  惜動手動腳的粗暴逞凶。」、「好在拜現代科技之賜，電視 
  公司調出帶子重放，原音原貌重現，楊富美抵賴、撒潑兼威 
  脅，只凸顯出既不誠實又不誠懇，．．．還可惡、可鄙。． 
  ．．像楊富美這樣大膽、囂張，恐怕是生平第一遭。」、「 
  楊富美如此，陪同她出席的丈夫前立委高資敏一樣令人不齒 
  。」、「高資敏與楊富美真是夫唱婦隨或婦唱夫隨，兩個人 
  渾然不知天下還有羞恥。其實這也不叫人驚奇，高資敏上次 
  選立委時，曾經自導自演一場槍襲案，可見兩人造假當便飯 
  」、「只是高資敏、楊富美或許還算『首惡』」。查原告楊 
  富美並無「公開指控」衛生署代署長涂醒哲在辦公室與女同 
  仁發生關係；原告高資敏並無證據證明其係「自導自演」槍 
  擊案，被告金恒煒於探針專欄撰寫系爭文章，公開對原告作 
  上開非「立場公正，態度客觀，評論適當」，且近人身攻擊 
  ，似非出於善意，顯己逾言論自由、新聞自由及媒體對於公 
  共事務之評論範疇。並且已對原告造成人格及名譽之侵害。 
  被告台灣日報從事新聞媒體事業，對於利用其媒體版面從事 
  任何活動，自有監督之義務，不論該從事報導、評論之從業 
  人員，是否屬於一般記者或特約作家而有不同，即均應遵守 
  言論自由及新聞自由之界限，以保障人民基本人權，被告台 
  灣日報怠於監督，自應與被告金恒煒負共同侵權行為責任。 
 八、如被告構成侵權行為，原告請求金額及道歉是否合理？按不 
  法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 
  ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 
  上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 
  得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。 
  次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 
  為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 
  可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 
  之數額。最高法院51台上字第223號著有判例。亦即民法第1 
  95條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實 
  際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度 
  、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人 
  之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判 
  斷之。本院審酌系爭文章刊載於台灣日報之探針專欄，隨該 
  報發行而散佈於全國，系爭文章所述基本事實與真實有所出 
  入，使用文詞對原告人格、名譽侵害，造成原告精神極大痛 
  苦；原告楊富美係美國哥倫比亞大學營養碩士，曾任立法委 
  員、僑務委員、美國傑佛遜紀念醫院營養部主任、維華中文 
  學校校長等職務；原告高資敏係美國紐約大學復健醫學研究 
  院畢業，我國及美國復健專科醫師，曾任立法委員、僑務委 
  員，美國傑佛遜紀念醫院復健醫學部主任等，現任中華醫療 
  科技協會理事長、中華民國復健醫學會常務監事等職務；被 
  告台灣日報報紙發行量、營運情況；被告金恒煒從事文字與 
  媒體工作，經濟能力等綜合觀之，認為被告應連帶給付原告 
  40萬元，及在台灣日報探針專欄下方刊載長6公分寬8公分之 
  「道歉啟事本人金恒煒與台灣報業股份有限公司在台灣日報 
  刊載『楊富美無恥第一名』，撰述內容未曾向當事人楊富美 
  、高資敏查證，就撰述之楊富美召開記者會指控涂醒哲緋聞 
  及高資敏曾自導自演一場槍擊等內容不實，並藉此辱罵二人 
  也屬不當，謹向二位當事人致歉。致歉人金恆煒台灣報業股 
  份有限公司」道歉啟事一日為適當，逾此請求，則屬無據， 
  應予駁回。 
 九、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結 
  果無影響，爰不一一加以論列，附此序明。 
 十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 
  訟法第79條，判決如主文。 
 中　　華　　民　　國　　94　　年　　 6 　月 1 日 
  民事第四庭 法 官 薛中興 
 正本係照原本作成 
 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 
 中　　華　　民　　國　　94　　年　　 6 　月 1 日 
  書記官 薛德芬 
   
    

只要實在的講出心裡話就夠了   

自救會光是靠記協，力量還是不夠。 
 像大傳聯、時報工會、聯合報工會、台北市產總、高雄市產總等等工運經驗非常豐富的團體，好像沒聽說自救會找過他們。   

忽然醒後睡不著，就起來寫寫自己的想法吧，因為我夢到大樓賣出要搬到新辦公室ㄌ。.看看自從5/20陳兄把本報改版的話題打開後到今天的所有留言，我覺得真的都是媒體人本性。我並非記者人；更非所謂的資方。想想去年底，朋友在一家國產的汽車公司工作，也發生了3個月未領薪，當初心想怎可能阿，3個月ㄋㄟ；如今，天阿！也發生在我身上了。人；好像常常遇到事情發生時就會問？為什麼當初…………….然後一味地去責怪對方，質詢對方，甚至遺忘了當初所建立的情感，而惡言相向。我們可能都忘了曾經讀過書的一句話：人非聖賢；熟能無過。今天事情發生了，我們就一起想辦法來解決，把傷害降到最低。每個人都會想爭取到自己應有的權利，當然今天的對與錯暫且先別去論，而就一位經過大風大浪的人他會拿自己的清譽來開玩笑嗎？在主管會議上已經表明要在七月底前處理大樓後發薪，我們就再忍忍，這麼大的地方要處理絕非短時間可以決定的，或許有人質疑說；為什麼不在財務危機之前處理………我想，現在就別質疑這事了。留言版內的大多事情.都只是截取中間過程.就像電視媒體所報導的片段，一下就過去了，省掉了前因、後果，傷害的是誰ㄋ，除了公司信譽外，再來就是老闆、員工了。一些流言的出現，或許這也因公司未事先向我們說明而產生的猜測吧，如今只會加深台中大樓處理的難度。南部同仁為了想要有更進一步的承諾而放棄了可以比在職員工能取到優先權的薪水支票(好還要更好)，您忘了，公司為了不想傷害信譽而先兌現所開出的支票嗎?留言版上只描述資方在和南部同仁協商中，所更改誠信的次數，凡事必事出有”因”的，每個人都會站在自己角度來看事情，難道要弄得兩敗俱傷嗎？或許我比其他同仁幸運，因為我的另一半還在工作，還有我有父母可周轉一些些。我想我的能耐也只能到七月底，但是我今天還是公司的員工時，我就做好本職，甚至保護我的公司，因為我相信沒有一位老闆會沒良心的想讓自己員工沒飯吃，想讓自己的事業垮掉。到目前我只感受到一件可以確定的事，就是”人言可畏”呀！唉；期待危機能快快解除。…………...台日人 04:50 留   

你這句:<我相信沒有一位老闆會沒良心的想讓自己員工沒飯吃，想讓自己的事業垮掉。>應該去問問前自立晚報.台灣新聞報.台灣時報.民眾日報的記者. 
  
 如果當初自救會沒有成立.報社會告訴你七月底前他會處理嗎? 
  
 當初在主管會議決定要裁員時.他有說七月底以前要發薪水和資遣費嗎? 
  
 如果沒發生薪水問題.有多少人不知報社勞健保未上繳? 
  
 還有......太多了.請好好想一想. 
  
 如果顏社長沒私心.怎麼只會聽他的弟弟的話.稿的報社天怒人怨.他還不知. 
  
 如果沒私心.怎麼會讓羅總只是個<三分之ㄧ總經理>.管不到中部以南.管不到國營事業廣告.這在別報是大笑話.但台日確已存在許久.顏社長聽進員工的建言嗎? 
  
    

傳說 
 台灣日報要賣財產和搬家的事情 
 大家盯緊一點