學者蔡孟彥：納保法沒有解決問題反而製造更大的問題 (基隆新聞網-大台灣新聞網)

學者蔡孟彥：納保法沒有解決問題反而製造更大的問題

記者王馨莉/台北報導
長久以來，財稅機關為達課稅目的，忽略憲法保障納稅者之生存權、工作權、財產權等基本權，也違反比例原則及正當法律程序之要求，產生諸多稅務行政爭訟案件及萬年稅單問題。納稅者權利保護法在專家學者不斷努力十多年後，終於2016年底誕生，但納稅者權益獲得更好的保障？2019年1月11日台灣稅法協會、法稅改革聯盟舉辦司法節論壇—論納稅人權利救濟之實效與保障，探討納保法第21條施行對萬年稅單之影響，東吳大學法律系兼任教授蔡孟彥指出，當初立法過程的倉促，以致於納保法不但沒有解決萬年稅單問題，反而製造更大的問題！東吳大學法律系專任教授陳清秀提倡稅法融合理論，稅法要與民法、商業習慣、國際租稅法相融合，不要自己搞一套獨立運動，讓政府與人民兩敗俱傷。

蔡孟彥指出，納保法是在多位學者專家稅法先進的努力推動下催生的法律，卻有遺珠之憾，有些條文當初為何這樣訂？例如不應該把納保官的資格、程序讓財政部去訂，應在母法中就明訂。日本稅務實務運作要求更正的案子每年大約三、四十萬件，但稅務訴訟一年大約才幾百件，也就是在進入法院訴訟前，在稽徵程序階段案子就結案的比率很高，是因為有中立、公正的「稅理士」處理稅務稽徵程序。

蔡孟彥表示，台灣萬年稅單最大的問題是法院不願意自為判決，只撤銷到復查，原核課處分卻不撤銷，變成無限循環。因為法官對稅法沒有把握，不敢自為判決。「現在已經民國一百零幾年了，還有民國七十幾年的案子還躺在法院，還沒確定，這實在是太扯了！」日本的稅務判決沒有發回又重來的這種無限循環，法院自為判決的比例很高。

蔡孟彥揭露，當初納保法在立院討論時，有兩個版本，時代力量的版本立法理由清楚寫出參酌刑事妥速審判法，明訂已逾八年未能確定其應納稅額者，不再行核課。王榮璋的版本則完全沒有提到。但就在草案二讀時，莫名其妙突然變成「自法院作成撤銷或變更裁判之日起逾十五年未能確定其應納稅額者，不得再行核課。」比稅捐稽徵法的核課期間還要更長，本來希望解決萬年稅單的問題，不但沒有解決問題，反而讓時間變得更長，立法過程的倉促，產生更不利於納稅人的結果，致使納稅者權利保護法徒具保護的美名！

蔡孟彥表示，行政程序法第131條規定國家對人民的請求權只有五年，國家擁有的武器和法律常識都高於人民，法律對國家的要求應更嚴格，國家行使公權力的限制應更多，時效上的不利益應由行政機關來承擔。萬年稅單的問題一定要解決，納保法第21條第3項應該修法，在行政法院不願意自為判決的情況下，稅案必須在一定的時間內就終結，因為這不是可以歸責到納稅人的。非可歸責於當事人之訴訟延遲，在刑事訴訟上尚且以8年為上限，在涉及財產權限制之核課處分之救濟上，若高於8年就違反法理。

陳清秀指出，納稅者權利救濟的實效與保障是司法機關神聖的任務。納稅者權利保護法是民間專家學者透過立法委員去推動，好不容易成功立法，是人民的勝利，但政府機關公務人員做久了難免本位思考，只考慮到自己的立場，以公共利益為名，忘記納稅人的利益也應一併考慮，政府與老百姓共存共榮，不是只有政府好，然後老百姓苦哈哈，不能假借公共利益之名來侵害人權！

陳清秀表示，德國聯邦憲法法院許多稅法的判決都提到，為達到國家財政收入目的，仍必須以符合憲法的方法，依正當的法律程序來進行課稅，不能柿子挑軟的吃。他聲請的大法官釋字第745號解釋，指出所得稅法中有關薪資所得不准實報實銷、扣除成本費用之計算規定，違反量能課稅原則及憲法平等權，台灣的薪資所得者是二等公民。陳清秀呼籲，財政部一系列租稅改革要聽聽外界的聲音，而不是關起門來，沒有攤在陽光下。為了國家和全體國民的未來，納稅者權利保護需要大家共同努力，共同促進台灣租稅法制的現代化和合理化的進步。

圖一：台灣稅法協會、法稅改革聯盟舉辦「司法節論壇—論納稅人權利救濟之實效與保障」，東吳大學法律系兼任教授蔡孟彥指出，當初立法過程的倉促，以致於納保法不但沒有解決萬年稅單問題，反而製造更大的問題！

圖二：東吳大學法律系專任教授陳清秀呼籲，財政部一系列租稅改革要聽聽外界的聲音，而不是關起門來，沒有攤在陽光下，為了國家和全體國民的未來，應促進台灣租稅法制的現代化和合理化的進步。

按此進入「新聞快訊區」,快速掌握即時情報!