按此進入「桃園巿教育產業工會」的FB粉絲團 

【政策觀察站】「評鑑與訪視」—我們的教育進步了嗎？
文/江建新(桃園巿教育產業工會政策研究部副主任)

上個月宜蘭縣表示全面拒絕教育部統合視導後，各縣市紛紛響應。新竹市、桃園市、台中市、雲林縣表態拒辦，其他縣市也紛紛表示應簡化項目或者需再進一步檢討、研議。桃園市長鄭文燦更在其臉書直接聲明，教育部應傾聽基層教育人員心聲，讓教育工作回歸正途，統合視導細項多達601項，教育部各司各科派人檢核業務，地方政府也需大量人力應對。學校端更是為此，平時疲於資料蒐集，消耗大量人力，增加行政負擔且影響教師教學與學生學習。

視導與評鑑的問題，不僅統合視導，對基層學校來說，市內評鑑訪視種類就有十幾種，交通安全、家庭教育、特殊教育、課後照顧、補救教學、本土語言、午餐教育、健康促進、環境教育、防災教育等等，還有其他專案型的訪視如客語生活學校、教育優先區、教師專業發展評鑑，有申請相關專案的學校，也需接受訪視。訪視評鑑之外，平時還要應付大量的業務宣導要求，但是再多的宣導，都不如落實於班級教學課程之中。現行教材已有的項目，應就毋須再為了辦宣導而宣導，班級按部就班進行課程才是正軌。

填寫表格、拍照、影印、整理成冊，往往面對一項訪視評鑑，承辦人員可能需要三個禮拜甚至一個月的時間準備，整個行政團隊為此付出的人力，承受的壓力，也許就是現今行政人員難尋的主要因素。如果是只有四個行政人員的小學校，那種焦急的忙碌就更難以想像了。但是蠟燭為什麼兩頭燒？因為我們是老師，我們沒有忘記學生，更不想因此對學生的照顧打折扣，尤其是在導師兼行政工作的狀況下，實在不想把心力放在製作資料。教育是人對人的工作，老師的時間與精力應用於對學生的直接服務，而不是冰冷的鍵盤。

描述完現況，回歸評鑑訪視本身的意義來探討。學校是一個小型的地方教育單位，單位內必然有些問題，需要諮詢專家學者，需要透過訪視評鑑來發現、解決。就像去上課充電一般，聽委員們講講建議，也是有幫助。但是必須弄清楚，評鑑與訪視的意義及目的。評鑑是上對下，是發現問題的過程，目的當然是為了解決問題。訪視呢？訪視的過程應是平行的對話，是溝通現狀，當然也是希望能夠促進專業成長，讓教育環境更好。在共好的前提下，評鑑訪視要更有效且精準的幫助到教育現場，那就應該辦的更細膩，弄清楚此行的角色。這當然不是說增加細膩的指標，徒增老師們的負擔。該細膩的是它的程序，是訪視者的心態，訪視過程中，是否給予校方平等的對談與溝通空間？還是一切紙本為憑，沒有印就認定沒做？過程是建立在查核的心態上，還是相互信任？針對學校的困難處，有沒有因地制宜的諮詢管道？無法現場回覆的問題，能不能有後續的回饋機制？校方對於評鑑的過程或結果，有沒有申覆或者說再溝通的空間？委員的建議是否適合學校，學校有沒有其他再諮詢，或者可以長期諮詢輔導的行政支持系統？簡單說，勇於擔任行政工作的，都是願意為教育現場付出的好老師，訪視與評鑑要更有利於現場，我們的執行心態與程序都要更進步，才能真正的看見問題，協助解決，或許這也才是舉辦評鑑、擔任訪視委員的初衷。

葉丙成老師去年在天下雜誌的文章中表示，評鑑現在最大的問題就在於「一次決定」與「要比高下」。認為應該以「長期的觀察」代替「一次性的表格」，這或許也才是更真實了解教學現場的方式。主管機關該先檢討「一次性的表格」的缺失，以確實的晤談校長、學校行政、老師，用搭起校內溝通橋樑，尋求最好解答的方式幫助學校。過程應該拉長時間間隔，初次到校晤談，校方僅需簡述現況及困境，委員們提供想法、建議做法，並約定下一次晤談時間。也許是一個學期甚至是一個學年之後，委員們再次到校，聽聽學校這段期間執行的成效，給予回饋，或訂定為了新的目標，逐年改進校務。老師對於教育做的越多，越投入，晤談即有更多的心得或提問，委員來的友善、關心，校方不再以列印厚厚的資料冊應對，也才有可能敞開來談論校務，從對話中找到進步的動能。

在一團迷霧中轉個方向走，是先機，也是桃園市的機會。