公投提案被黑箱消滅中選會已逾越職權？ (台中新聞網-大台灣新聞網)

公投提案被黑箱消滅中選會已逾越職權？

【記者徐勇然/台北報導】新版公投法剛上路，提案如雨後春筍，但提出的37個案件中竟被中選會駁回10案，高達近四成的駁回率，現行公投法真能讓人民充分表達意見嗎？中選會執行適當嗎？「全民公審」節目第二十一集 http://www.worldpeoplenews.com/content/video/310736 邀請到臺灣財經刑法研究學會理事長陳志龍教授、真理大學法律系副教授吳景欽及網路上談「超徵還民」影片點擊率超過百萬的輔大企管系助理教授魏賜聰，暢談對新公投法及中選會駁回人民提案「還稅於民」公投案的看法。

關於中選會駁回「還稅於民」公投案，提案人吳景欽質疑程序有問題，他表示人民審慎提出公投案，而中選會舉辦聽證會釐清爭點，卻認為預備聽證程序，是「得」舉辦，不是「應」舉辦，態度上就是不對。

吳景欽認為，中選會對「還稅於民」公投案，本應依公投法第二條，事前告知聽證會欲討論的事項；然而，中選會只告知將針對「租稅」爭點做辯論，然於實際聽證會上討論過程中，財政部官員及代表的專家學者卻大肆以「預算」為題做突襲，並說「超徵」用詞有誘導性，但「超徵」是財政部以往一貫用詞，中選會卻以此用語不夠公正為由，事後再要求申請人用書面補充說明，也不准人民申請再辦聽證，非常荒謬。

陳志龍認為，中選會駁回該案過程中，未依公投法的原則及目的，也未依法行使職權，且中選會審查過程超出公投法規定、文意解釋、立法目的與解釋，這是不對的。另外，政府超徵非常嚴重，超徵不是法定預算又流向不明，已涉及刑法第129條違法徵收、第131條圖利罪等公務員貪瀆問題，歷年財政部長、國稅局長都有責任，超徵還民公投其實是給財政部一個解套方案。

魏賜聰指出，中選會駁回的理由非常誇張，認為超徵是高權行政用語、有誘導語意，這是哪個辭典解釋的？依據哪個法律？超徵一詞最早出現在1966年，聯合報與經濟日報，從那年開始，每一個文件裡面提到的超徵都是官方用語，怎麼會是誘導！像是最近美國賓州米德鎮房屋稅超收，就主動還給所有人民。「還稅於民」公投案聽證會中有高達78%專家學者都說提案內容與租稅事項無關，67%則說跟預算事項無關，中選會怎麼可以關起門來逕為翻案？且中選會本職是辦理選舉，怎麼有權可以裁決公投案？中選會職權應該是輔導人民，補足公投有所有不足的地方，現在卻去做公投審查跟批駁，是大有問題的。再者，關於公投法第二條第四款規範的範圍是法律解釋，中選會可以解釋法令、釋憲嗎？魏賜聰要求中選會公佈當天的錄影帶、會議紀錄及當天記名表決的結果，向全民負責。

陳志龍表示，不管立法、行政、司法機關及媒體，皆須堅持民主、理性兩大原則，中選會是行政單位，卻未依法中立判斷，反而濫權違法解釋；用租稅高權主義，而未以租稅人權概念合理審查；超出法定預算的錢就是違法不當得利，要還給人民！依照公投法意涵，能否核准或否決，皆有其目的性、立法解釋，因此預算無法編列都不是理由。蔡總統曾在2008年公開表示超徵應還給人民，中選會要打臉蔡總統嗎？更進一步說，超徵就是濫權徵收的問題，退還於民本屬應當，何需再提公投決定，那僅是因政府本當主動做，但卻未做之故！

吳景欽還提到，中選會所做的行政處分並無附理由，超徵還民提案到底是違反預算問題或作業問題並未講清楚。而在民主法治的時代，就是要透明、公開，聽證程序有現場直播，但是中選會委員針對提案怎麼做決定、誰投了什麼票等，卻完全不公開，申請人只能藉由行政訴訟請求法院要求中選會公開。超徵還民提案所論述的是全國性的問題，財政部之前用「超徵」，現在改稱「短估」，不管用什麼名詞，明明景氣這麼差，怎麼會超徵，錢用到哪裡？全民都應更強烈的監督財政部與國家。

魏賜聰表示，在我國教育中，除了學財稅法的人外，98％國人沒接受稅法的公民教育，所以人民都是收到稅單就去繳，甚至收到繳不起的稅單，投訴無門，只能暗夜哭泣，甚至跳樓自殺，就算訴訟打到最後，仍是敗訴的比比皆是，像這樣的問題遍及全台，再這樣下去，全民會遭殃、會被蠶食鯨吞，下場會比現在更糟。而檯面上說一套、檯面下做一套的中選會委員應通通革除，委員應該交由人民來選舉。

圖「全民公審」節目第二十一集學者暢談對新公投法及中選會駁回人民提案「還稅於民」公投案的看法。

按此進入「新聞快訊區」,快速掌握即時情報!