民主法治國家應體現有效且即時的救濟以符公平正義與人權保障 (台南新聞網-大台灣新聞網)

民主法治國家應體現有效且即時的救濟
以符公平正義與人權保障

【記者王建民/綜合報導】《世界人權宣言》序言提及「鑒於對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等和不移權利的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎」。《公民與政治權利國際公約》（簡稱《公政公約》）前言亦提及「鑒於依據聯合國憲章揭示之原則，人類一家，對於人人天賦尊嚴及其平等而且不可割讓權利之確認，實係世界自由、正義與和平之基礎」；《公政公約》第2條明文，對於每個人依公約的權利或自由如遭受侵害時，締約國有給予「有效救濟」的國家義務。我國憲法第16條亦規定「人民有請願、訴願及訴訟之權」。
針對再審制度，國立高雄大學法學院財經法律學系教授張永明指出，法有關人民權利受侵害之救濟制度，民事訴訟法、刑事訴訟法及行政訴訟法均規定有再審制度；再審之主要目的在於維護人民對司法之信賴，若法院作成裁判時，存在有漏未審酌之新證據，則該裁判自然是有所違誤，而有再次審理之必要。因此，當事人若能提出新證據，即應允許其提出復原之訴，由原審法院再次審理。然而，司法實務對於再審要件採限縮解釋，限縮了提起再審之訴之成功可能性。
張永明表示，受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。2015年修正版刑事訴訟法第420條關於再審理由之規定，除第1項第6款為更詳細之規定，降低所謂的「顯然性」的要求外，另增訂了第3項，將新事實與新證據之存立時間點明文作擴大認定之規定，不再侷限於判決確定前即已存在或成立。2020年修正版行政程序法第128條，關於行政程序重新進行之理由要件，亦特別針對新證據部分增定第3項，明定其發生與存在之時間點。
張永明認為，雖然符合稅法規定之納稅，與違反稅法規定之逃漏稅處罰，有本質上之差異，但均是課予人民公法上之金錢給付義務，均是對於人民受憲法上保障之財產權之部分剝奪，與刑法對於人民之處罰效果類似。立法院應儘快修正行政訴訟法，如同刑事訴訟法之再審規定與行政程序法之行政程序重開規定般，明定提出新證據不受司法實務所形成之限縮時點限制，甚至是將新證據之提出，列入不受5年期間限制之列。
張永明指出，納保法實施後，在納稅者權利保護之理念下，對納稅者維護權利之障礙均應設法消除，期待審理再審之訴之法院，在行政訴訟法未增訂新證據提出時點之規定前，主動朝放寬提出時點之解釋，以維護人民「能受到符合公平正義的法院審判」之權利。
會計師林光炫認為，現代民主法治國家應體現有效、即時的救濟，執法者更應避免重蹈覆轍，積極杜絕冤案的產生。然而，2021年4月15日行政院第3747次院會決議通過「稅捐稽徵法」部分條文修正草案，其中第28條增訂：「依法提起行政救濟，經行政法院實體判決確定者，不適用本條的退稅請求權的規定。」退稅請求權是人民在稅務爭議的救濟手段，如今要修訂成經行政法院實體判決確定者，不適用本條的退稅請求權的規定。針對如此修法，林光炫期期以為不可。
林光炫指出，人民多繳了依法律不該繳的稅，即未符合「租稅法定原則」。政府無法律上的原因而多收的稅，即違反「量能課稅原則」及「依法行政原則」。這種多收的稅，即屬「公法上不當得利」，皆屬「不義之財」，怎能藉由不當的修法，試圖將不合理、不合法化為合法？依據《納稅者權利保護法》第1條「為落實憲法生存權、工作權、財產權及其他相關基本權利之保障，確保納稅者權利，實現課稅公平及貫徹正當法律程序，特制定本法。」之宗旨，「稅捐稽徵法」第28條的修法有違納保法立法精神及美意。有學者主張，退稅請求權是一個獨立實體法的主觀公權利，就算核課處分存續未被撤銷，甚至已產生既判力，只要該核課處分是違法因而溢徵稅款，也應該可以直接請求退稅。
林光炫認為，財政部所提《稅捐稽徵法》第28條的修法倘若通過，將造成更多冤屈永遠被埋藏，國家失去尊嚴，人民不信任政府，民怨沸騰之下所造成的社會不安，不可等閒視之。呼籲立法委員為人民權利把關，法律的制定或修正要以維護人權為基礎，更要督促台灣政府真正地尊重人權並落實民主法治，人民方能在這塊土地上長居久安！

國立高雄大學法學院財經法律學系教授張永明期待審理再審之訴之法院，主動朝放寬提出時點之解釋，以維護人民「能受到符合公平正義的法院審判」之權利。

林光炫會計師認為，財政部所提《稅捐稽徵法》第28條的修法倘若通過，將造成更多冤屈永遠被埋藏，民怨沸騰之下所造成的社會不安，不可等閒視之。

按此進入「新聞快訊區」,快速掌握即時情報!