女記者朱鈴惠,判賠民視31萬元 (不分新聞網-大台灣新聞網)

【裁判字號】 93 , 勞訴 , 52
【裁判日期】 931231
【裁判案由】損害賠償
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度勞訴字第五二號
　　原　　　告　民間全民電視股份有限公司
　　　　　　　　　　　　
　　法定代理人　田再庭　
　　訴訟代理人　謝國光　
　　被　　　告　朱鈴惠　
　　訴訟代理人　蔡瑞麟律師
右當事人間損害賠償事件，本院於民國九十三年十二月六日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新台幣參拾壹萬柒仟肆佰零玖元及自民國九十三年四月二日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾萬元供擔保後，得假執行；但被告以新台幣拾壹萬柒仟
肆佰零玖元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣貳佰零伍萬陸仟零陸拾陸元及自起訴狀繕本送達翌日即民
國九十三年四月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、兩造間於九十年三月一日起已訂立勞動契約，被告擔任原告新聞部採訪中心記者
，月薪七萬元，因被告表現優異，原告乃調整其職務，惟鑒於電視媒體競爭激烈
，為防止媒體挖角事件發生，對於深具潛力欲栽培擔任主管職務之人，乃決定要
求其簽署於一定期間內不得任意終止雙方之勞僱關係。嗣經被告同意，雙方在不
影響原勞動契約情形下，另於九十二年三月十一日簽立書面契約，原告同意調整
被告職務由記者變更為採訪中心副召集人，並將被告薪資由月薪調高為七萬三千
元。但被告保證於九十四年六月三十日前不得任意終止與原告間之勞動契約關係
　　，未料被告卻在該契約簽定不到一年時間內，即九十三年一月三十一日遞出辭呈
　，不再到班工作，雖經被告直屬主管多次以電話詢問，被告均以身體不適需要休
息為由加以搪塞，始終未有正面回應。事後方知被告已至公共電視台工作，原告
乃於九十三年二月十八日以存證信函通知被告，要求其依上開契約第四條約定，
提前職按被告領取工作年報酬金額二倍作為懲罰性違約金賠償，即按被告年薪一
百零二萬八千零三十三元乘以二為二百零五萬六千零六十六元，或與原告另行協
商解決方案，惟均未獲置理，為此原告提起本訴．請求判令被告給付上開數額並
按法定利率計算遲延利息。
二、對被告抗辯之陳述：
定無效」、「系爭契約是在臨時、急迫情形下簽定」、「調薪僅係反映被告年度
考績特優」、以及「原告不依勞動契約給付工作報酬」等理由主張系爭契約無效
，或可得撤銷。惟
（一）被告辯稱：系爭契約就契約期限之約定違反強制規定無效云云。但兩造於九十
年三月一日成立勞動契約關係，雙方已屬不定期僱傭關係，迨九十二年初，原
告死被告跳槽，經被告同意，簽定系爭契約，並不影響雙方原已存在之不定期
僱傭關係。
（二）被告辯稱：系爭契約是在臨時、急迫情形下簽定云云。惟被告於九十年三月一
日進入原告公司任職前，歷任民眾日報政治組記者、台灣日報政治組資深記者
、及明日報資深記者等職務，經歷豐富，被告受高等教育，對任何事務當有一
定經驗及自我判斷能力，原告公司新聞部經理胡婉玲亦口頭告知每月薪資調高
三千元，不得任意終止僱傭關係及賠償金等義務。原告與新聞部儲訓幹部簽訂
類此契約，絕對給予充分時間瞭解契約內容，各該儲訓幹部亦均有自行決定簽
約與否之自由，是被告於答辯狀中所稱簽約過程僅短短十多分鐘致無暇仔細閱
覽，純屬卸責之詞，與事實不符。
（三）被告辯稱：被告在原告公司之年度考績皆為特優，調薪僅係反映其工作表現云
云。然被告聲稱「特優」考績在每單位僅一人可得，加薪實係反映被告工作表
　　　現。然原告公司考績辦法規定，就一般職員部份，每年每部門考績「特優」者
　　　，定佔該部門人數之百分之十，絕非如被告所言僅有一人。再者，原告對每年
　　考績特優者，均會個案發給考績獎金，而原告因被告簽署系爭契約給予薪資調
　整，純基於雙方之合意，與考績無關。
（四）被告辯稱：原告不依勞動契約給付工作報酬，其內容包括累積工資，原告僅以
八折計給、未依勞動契約規定計給加班工資等，認定該等行為業已構成勞動基
準法第十四條第一項第五款規定，得不經預告終止勞動契約，不負給付懲罰性
違約賠償金云云。惟不論被告所述事實是否屬實，就實際言如原告行為確已違
法，被告應於違反時即行提出，並據以主張終止契約，其捨此不為，在明知兩
造間存有限制條款前提下，於九十三年一月三十一日以「因個人因素考量，呈
請自九十三年二月二十六日離職」等語表達辭職，直至原告對其提起本訴，方
以此等理由表達不受契約拘束，有違誠信。何況被告早已任職，深知電視新聞
事業之特殊性及其運作模式，其間未曾聽聞指其控原告違反勞動契約情形。又
縱被告有違法未按約給付工資等，亦與本案無關。
參、證據：提出兩造簽訂之系爭契約書影本、被告薪資調整證明單影本、被告所昃辭
職書影本、原告致被告存證信函影本、被告九十二年度全年薪資扣繳憑單、原告
公司員工工作規則條文影本、原告公司內部累假與補休假紀錄卡影本及原告公司
九十年度、九十一年度員工考績績序名冊簽案影本等件為證。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、陳述
一、系爭契約就契約期限之約定違反強制規定而無效：
　系爭契約約定期限自九十二年三月十五日起至九十四年六月三十日止，為期二年
三點五個月，被告受聘於原告擔任「採訪中心副召集人」一職，應屬繼續性工件
　性質，惟系爭契約約定期限為定期契約，違反勞動基準法第九條關於定期契約規
定。依民法第七十一條規定應屬無效。原告以契約約定按工作年報酬二倍金額為
懲罰性違約賠償金，已剝奪被告就不定期之勞動契約得隨時終止之權利。該違約
金約定不生任何法律上效力。
二、系爭契約縱非獨立之勞動契約，仍因限制被告依勞動基法規定可預告終止既有契
約之權利而無效：
系爭契約第四條雖約定「本契約之簽訂不影響雙方既有之僱傭關係，亦不影響乙
方服務甲方原本得享之權利（含一切福利措施）及應負之義務。」原告即主張系
　　爭契約似非一全新獨立之僱傭契約，而是附加於「原僱傭契約」之特別約定事項
　，僅此特別約定事項附有期限而已。但契約第二條亦明文約定「乙方保證在本契
約有效期問內，非有勞動基準法第十四條勞工得不經預告終止契約之規定，不得
任意與甲方僱傭協係。」，顯剝奪被告依勞動基準法享有之權利，將不定期契約
定為定期契約，違反強制規定而為無效。
三、系爭契約為附合契約，該約定顯失公平，該違約金約款無效：
　系爭契約係原告為與眾多員工簽約而設計之附合契約，此經原告公司新聞部經理
胡婉玲於鈞院庭訊時證實。本件附合契約迫使被告放棄憲法及勞動基準法賦予之
工作自由及隨時經預告終止勞動契約權利，並以年薪二倍之懲罰性違約金拘束被
告，依民法第二百四十七條之一規定，應為無效。
四、系爭契約係在被告急迫、輕率情形下簽定：
九十二年三月十一日星期二的晚間八時許，原告公司胡婉玲經理，請當時公司同
事洪建隆通知進入被告辦公室，要求被告簽署系爭契約。因胡婉玲當日晚間九點
　　須主持節，亦有其他人員等待簽約，因此被告無足夠時間得仔細審閱系爭契約，
　僅由胡婉玲以口頭告知每月薪資調高三千元，其餘關於不得終止僱傭關係及賠償
金等義務與限制皆未曾提及，致被告在時間緊迫，未能完全瞭解契約內容並充分
　考慮情形下，被迫簽下系爭契約，原告係趁被告急迫、輕率、無經驗而為財產上
給付約定。
五、加薪為被告應得到之報酬，不應視為放棄權利之對價：
　　被告自九十年三月起受僱於原告，年度考績皆為「特優」，此「特優」考績在每
　單位僅一人可得，特優者自同年三月份起晉二級支薪，原告在九十二年三月於上
開辦法將予調薪之際，製造對價之假象，誘使被告簽下附合契約以限制被告工作
自由。加薪實反映被告優異之工作表現，而非限制被告不得任意終止契約關係之
對價，亦絕不能做限制被告預告終止勞動契約權利正當化理由。又被告每月三千
　　元之加薪比例，調幅不到百分之五，被告自九十年三月到簽訂日，已工作滿兩年
　，從未調過薪，不能視為不得提前離職的對價。原告對被告亦無任何培訓計劃亦
未提供任何訓練課程。
六、原告公司不依勞動契約給付工作報酬：
　被告每日之工作時間為每日早上八點半至晚上七點半，超過八小時之工作時間，
原告公司皆未計給加班工資。被告每隔一個多月即須輪一個禮拜的小夜班，小夜
　　班為晚上七點半至凌晨二點，共六個半小時，隔天如補休，則下午一點半上班，
　如不補休，則上午八點半上班，並計累假半日。惟小夜班應屬加班性質，本應計
　給加班工資，惟原告公司未計給任何工資，僅給予累假半日，此經台北市政府勞
工局勞動檢查處到原告公司檢查，已發現原告於超過兩週八十四小時部分，未依
法發給勞工加班費，違反勞動基準法第二十四條之規定，且假日工資未給或於休
　　假日工作朱依規定加給工資，也違反同法第三十九條之規定。原告上述不給付加
　班費等，已構成勞基法第十四條第五款規定事由，被告得終止勞動契約，依系爭
契約第二條之規定，被告不負給付違約金義務。
七、民法第二百五十二條之適用：
如法院認系爭契約之約定仍為有效，亦認原告無不依勞動契約給付工作報酬之情
形，因原告所約定懲罰性違約金過高，請依民法第二百五十二條之規定酌減或免
除，以平衡雙方權益。
參、證據：提出原告公司累假及補休假紀錄卡影本、被告之員工請假卡續卡影本、被
告九十年度、九十一年度考績表影本、被告九十二年八月薪資轉帳存摺明細影本
、原告公司工作規則節本影本、被告公司員工年度考績辦法影本、台北市政府勞
工局勞動檢查處公文影本及該處九十三年六月二十四日勞動條件檢查會談紀錄影
本等件為證；並聲請訊問證人胡婉玲、朱漁生。
理由
一、本件原告起訴主張：被告於九十年三月一日受原告公司聘僱擔任新聞部採訪中心
記者，約定每月月薪七萬元，鑑於電視媒體競爭激烈，兩造於九十二年三月十一
日再簽立系爭契約，原告同意調被告職務由記者變更為採訪中心副召集人，並將
薪資調高為七萬三千元，但約定被告於九十四年六月三十日前不得任意終止與原
告間勞動契約，否則依契約第三條約定，被告應給付原告相當目前領取工作年報
酬二倍之金額作為懲罰性違約賠償金，未料被告於九十三年一月三十一日即提前
離職，違反前開於九十四年六月三十日不得提前終止契約約定，而原告九十二年
度全年報酬為一百零二萬八千零三十三元，以此額度換算，原告應支付違約金二
百零五萬六千零六十六元，為此依系爭契約第三條約定，命被告給付上開金額，
並按法定利率計算遲延利息之判決。
被告則以：兩造間成立之勞動契約為不定期契約，但被告卻將系爭契約定期限自
九十二年三月十五日起至九十四年六月三十日止，為期二年三點五個月，使之成
為定期性契約，此已違反勞動基準法第九條之強制規定，應屬無效；又上述限制
被告不得任意終止契約並須支付違約金約定，是以契約剝奪被告得隨時終止勞動
契約之權利，該違約金約定違反強制規定，應屬無效；又系爭契約第四條雖有簽
訂契約後不影響原有僱傭關係，但因限制被告不得任意終止契約，亦違反勞動基
準法規定而無效；又被告係在急迫輕率情形下附合原告為多數員工而設計之合約
，該定型化契約使被告放棄憲法及勞動基準法所賦予之工作自由權利，亦違反民
法第二百四十七條之一規定而為無效；再者，被告雖因簽訂系爭契約而加薪，惟
因原告員工年度考績連續多年為特優，本應加薪，而公司對被告無任何培訓計劃
，原告主張係栽培被告等情，並不實在；法院如認該違約金約定有效，亦因原告
未依勞動契約約定計給加班工資等，被告得依勞動基準法第十四條第一項第五款
規定終止契約已無給付違約金義務，或按民法第二百五十二條規定酌減違約金等
語，資為抗辯。
二、原告主張兩造於九十二年三月一日簽訂系爭契約，約定原告不得於九十四年六月
三十日提前終止契約，違反之則支付全年度報酬二倍懲罰性違約金，被告提前於
九十三年一月三十一日即終止契約之事實，業據原告提出系爭契約書影本、原告
公司調整被告薪資人事通知單影本、被告辭職書影本、原告催告被告繳清違約金
存證信函影本及被告九十二年度全年薪資扣繳憑單影本等件為證，被告對上開證
據並不爭執，惟以右揭情詞置辯。因此，本件兩造所不爭執事項為：兩造於九十
三年三月十一日簽訂系爭契約，契約期限自九十二年三月十五日起至九十四年六
月三十日止，並約定被告不得任意終止契約，否則須支付相當於己領取工作年度
報酬二倍金額之懲罰性違約金等情。兩造所爭執事項為：系爭契約是否為不定期
契約，該契約是否違反勞動基準法強制規定無效，是否違反定型化契約而無效，
兩造所約定懲罰性違約金條款是否無效或約定金額過高。
三、系爭契約是否為定期契約，是否違反勞動基準法不定期契約規定而限制原告終止
契約權利及違反民法第二百四十七條之一規定而認為無效：
（一）按於契約成立後，當事人雙方於原契約基礎下，另約定限制條件，該限制條件
如無無效之原因，均於契約自由原則下所容許成立。本件原告雖主張：其擔任
採訪中心副召集人為繼續性工作，系爭契約為定期契約，被告將兩造間應為不
定期契約性質之勞動契約，限定在一定期間內不得辭職，違反勞動基準法第九
條所定定期契約特別規定，亦違反勞工於不定期勞動契約內得任意終止契約權
利，該約定條款無效云云。然查，系爭契約第一條雖約定「契約期限：自民國
九十二年三月十五日至九十四年六月三十日止，為期二年三點五個月」、第二
條約定「在本契約簽訂之同時，甲方（指原告）同意將乙方（指被告）薪資做
調整為七萬三千元，乙方負擔採訪中心副召集人之相關工作。但乙方保證在本
契約有效期間內，非有勞動基準法第十四條勞工得不經預告終止契約規定，不
　　　得任意終止與甲方之僱傭關係」、第三條約定「乙方如違反前條但書規定，除
　　　須支付相當目前領取工作年報酬二倍之金額予甲方，做為懲罰性違約賠償金外
　　。若乙方以知悉甲方之營業秘密，致使與甲方有利益衝突之其他電視媒體受有
　利益，相對使甲方受有損害者，乙方當須就此負損害賠償責任」另於第四條約
定「雙方知本契約之簽訂，不影響雙方既有之僱傭關係，亦不影響乙方服務甲
　　　方原本得享之利（含一切福利措施）及應負之義務。」等語，因之，兩造於成
　　　立勞動契約，原告聘僱被告任職記者後，係在既有契約基礎下，訂立系爭契約
　　，目的係要求被告在契約期間內不得任意終止契約，僅為特別約定事項，原勞
　動契約繼續存在，被告謂系爭契約屬定期契約，已有誤解。
（二）又勞動基準法第九條對定期及不定期勞動契約均有規定，除對特定性定期勞動
契於同法第十五條規定逾三年者於屆滿後外，對定期勞動契可否提前終止契約
並無規定。但勞動契約本質為僱傭契約關係，民法僱傭契約章中第四百八十九
條第一項規定「當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，乃
得於期限屆滿前終止之。」，故定期勞動契約亦非不得於受僱人有重大事由情
形下得提前終止契約。然此須由主張提前終止契約之人主張證明之。本件原告
訂立系爭契約是為保護其營業利益，避免媒體挖角而限定原告在所定契約期間
內任意終止契約，該條款並未排除民法第四百八十九條第一項規定之適用，是
故兩造在原有不定期契約基礎下，另行約定特定期間不得任意終止契約，仍有
民法第四百八十九條第一項規定，因之，被告如能證明其具有重大事由非不得
提前終止契約。但被告未舉證證明具有重大事由存在，且對原告主張其提前終
止契約係赴公共電視台任職一事，並不爭執，顯不具備重大事由存在之條件。
（三）系爭勞動契約是否用於同一類型契約，被告並未舉證證明。依前所述，被告是
在兩造間之勞動契約之外，另定期間限定被告離職，原告是為保障公司之營業
秘密，防止媒體挖角及記者任意變換雇主而限制一定之期間不得終止契約，被
告從事新聞記者對契約文義，應為瞭解，該限制期間尚難認有一望即知顯失公
平情形存在。再依證人胡婉玲即原告新聞部經理證述：「我們公司簽約有一定
流程，不可能時間太短，訂約前的過程我沒有參與，要栽培的人要經由我與幹
部協，商到新聞部主管有共識，因為被告原來就公司僱用狀況下，經由主管轉
達調升條件，經被告同意，就約定時間才簽約，我是經理，我下面有三百多人
，通常到我這邊簽約時間不會太長，我打開電腦，經雙方過有問題，就簽約」
「調整薪資不是重點，希望我們栽堷的人不要一下子就跑掉，了不希望當事人
拿新的頭銜跳槽」「我在所有簽約過程都逐條朗誦每一條內容，都覺得沒有問
題才簽字，懲罰性違約金是制式的，原來就有，目的是栽培幹部」等語，證人
朱漁生即原告人事主管亦證述：「（違約金部分，是否每一員工都要這樣簽？
）不一定，要看職稱、調薪比例而定，也要看狀況、時間長短而定。被告是符
合要簽違約金的條件，由法律顧問擬好後，才簽約，因為雙方有共識要開創未
」「（為何要年薪兩倍違約金？）主要是希望員工不要走」等語（均見本院九
十三年八月二日訊問筆錄），基此，被告於簽訂系爭契約時，已瞭解其實質上
為原告公司栽培及防止任意離職情形，依證人所述，被告並非即刻簽約不可，
是非處於急迫與無經驗狀況下簽訂，被告辯稱系爭契約違反民法定型化契約限
制規定及係有乘其輕率情形而簽立等情，均不足採。
四、兩造所約定懲罰性違約金條款是否無效或約定金額過高：
　　被告對提前終止雙方勞動契約之事實，並不爭執，依系爭契約書第三條約定，被
　告固應支付其在原告公司工作年報酬二倍之金額予原告，即本件原告請求之金額
　　（按被告年薪一百零五萬八千零三十三元乘以二）。第按約定違約金過高者，法
　院得酌減其金額，民法第二百五十二條定有明文。約定違約金是否過高，應依一
般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債
務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得
比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之
預期利益）及積極損害，均應加以審酌（最高法院八十四年台上字第九七八號判
決參照）。本件被告除調整原告之薪資由七萬元至七萬三千元外，及由「資深記
　者」職銜調整「府院小組副召集人」，原告並未給予過多之優惠，亦未證明因給
予被告深造訓練之成本支出，而被告自九十二年三月十一日簽約，於九十三年一
月三十一日離職，距九十四年六月三十日期滿，尚有十七個月尚須履行，即尚有
十分之六期間未履行，而其薪資增加約百分之五，非調整為高額薪資，是衡量原
告受損程度及兩造之利益，本院認系爭違約金應按被告已履行期間及自原告僅受
調高約百分之五薪資比例，應酌減為年薪百分之三十為適當，即三十一萬七千四
百零九元（1,058,033 ×30%=317,409）。原定按被告年薪二倍為懲罰，實屬過
高，有失平衡。
五、綜上所述，本件原告主張被告提前終止契約，違反系爭契約不得提前離職約定，
按約定應給付違約金，並非無據。被告抗辯系爭契約書係違反勞動基準法強制規
定及民法定型化契約條款與係乘被告急迫輕率情形下簽訂應為無效情，均不足取
。惟原告未予被告過多之優惠，亦無舉證提供予原告深造栽培之訓練支出成本，
以年薪二倍作為限制原告離職，實屬過高限制，爰依民法第二百五十二條規定酌
減本件違約金數額。從而，原告依系爭契約第三條約定，請求被告給付三十一萬
七千四百零九元及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年四月二日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息．為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准
許。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法並
無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請
失其依據，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第
三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　　月　　三十一　　日
　　　　　　　勞工法庭法官李維心
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　　月　　三十一　　日
書記官林梅珍