個人淺見，中央社社長蘇正平，沒有當過記者，僅僅在自立的經濟研究室當主任，後來在編輯部工作，在台灣日報，也未當記者，新聞敏感度不夠。 
 卓越新聞獎是他催生的，中國時報曾經大幅報導，資料在他手上，他自己不寫，也不交給記者發稿。這些都是過去活生生的例子，大家可以找一找以前的中國時報和中央社舊社稿看一看，就可知道。 
 他的為人正派，待人也是親和力十足，也頗關心新聞動態，最近台日發不出薪水，他個人樂捐一萬元，非常難得。 
  
 總編輯劉志聰，傳說董事長提報他當社長，中央社的傳統，英語要非常流利，聽說讀寫都要很好，這是最基本條件，我從未聽他講過英語，不知這方面行不行？他當總編輯，只關注細微末節和生活瑣事，對日益低落的社稿，不僅有錯不改，還隨他所去，他到中央社這麼久，看不出他對該社有何具體貢獻。 
  
 以上兩人，還是讓他們休息一下，要使中央社「中興」，非換人不可。 
    

政黨輪替以後，中央社起了非常大的變化，問題叢生，前副社長黃敬質，受到大迫害，也到法院告了中央社，官司先勝後敗，到現在還是憤憤不平。 
  
 名義上新聞局督導，這只是掛名而已，真正的情況，還是記者比較知道！   

中央社的組織已經大改造，我曾經建議的簡介也早就印出來，但是快三年了，連一張簡單的組織系統表到現在都沒有印在簡介上，非常令人失望。   

為了中央社的前途，他們在中央社已經好一段時間，但是都沒能讓國家通訊社提升，希望行政院謝院長，提名有能力，操守好，能為中央社「拚命」的人。 
  
 請不要再讓中央社成為避難所，而是要開創新紀元，讓中央社再展雄風。   

1.黃敬質是國民黨中央黨部派來.任期到了還可以留下來 
  嗎?何況官司打輸了.不就證明中央社沒錯. 
  
 2.而且據了解,當初一些離開中央社的高層主管要求資遣 
  時.連任職國民黨期間的年資都要算在內.這樣合理嗎? 
  
 3.中央社當初一些職務本來就是政治任命.譬如董事長. 
  社長.常務監事等.甚至總編輯.政黨輪替難道還能留下 
  來?何況還領到不少錢.她們當初為了爭取國民黨期間 
  的年資合併計算而打輸官司.何來迫害? 
  
 4.先前一名樓上朋友希望陳孝雄比照許信良.朱高正.鄭 
  麗文向國民黨申請媒體改造補助款(許三人是社會改 
  造補助款). 
   
  疑問之一:為何貼了又刪除? 
  疑問之二:這種事連許等三人都不好說.樓上的怎麼會 
  知道? 
  疑問之三:這擺明.是有特定人士故意運作.動機不單 
  純.   

謝吳兩人恩怨.始於高雄市長選舉.吳落選肇因是一捲緋聞錄音帶. 
  
 報料的市議員後來還判刑.對此.吳當然還一是謝搞鬼. 
  
 謝吳恩怨其來有自.與中央社何干? 
  
 要鬥爭.也要先做好資料收集.   

請問陳李兩人，你們討論的內容究竟為何，看不太懂．．．．   

有人說，蘇正平原本想爭取出任駐德代表，結果高層沒給他，給了輔選阿扁有功的謝智偉，他曾委由劉志聰大作公關，找到外交部長陳唐山，辦座談會作專訪什麼都來，但是外館位置有限，外交部自己的人都搶不到了，陳部長也無法給蘇正平。蘇只好爭取繼續幹中央社董事長，劉志聰則負責和新聞局長姚文智作公關，請姚到中央社參觀，並聽取簡報，還從行政院發言人卓榮泰下手，希望他向謝長廷院長美言，讓劉升社長。 
  
 最近，中央社兩名蘇正平及劉志聰重用的人突然離職，讓大家議論紛紛。綜合企劃室主任陳永裕(在台視任內離職)，據傳老婆在外開公司，據稱他由於利用老婆公司搶走中央社標案，遭相關人員檢舉，而且他的單位半年來沒有什麼業績，卻任用自家人領薪，經常不在辦公室辦公，在外做自己生意，簡直荒唐至極，遭人檢舉後，蘇正平不願記他兩大過，要他自動請辭，陳永裕拒絕，結果中央社只好予以解雇，但是陳永裕不願繳回預領的薪水，強占不還，蘇卻毫無辦法，怕事情曝光影響他續任，竟然修改內規，將全社同仁薪水由月初發，改成下個月六日發，以免再次發生追討薪水失敗的事。中央社員工不明究理，但都怨聲載道。 
  
 另一位離職的是大陸部台商組組長彭思舟，他是總編輯劉志聰邀約進中央社，以前曾在中央社幹過的他，一進來就當組長，每天多不在辦公室，每隔一個月就去上海，美其名駐點，實際上是另有名堂，同時做自己生意，許多人都曾向劉反映無效，縱容他在外，大陸部在換了新主任，由華府回來的陳正杰後，力圖整頓也看不下去彭的行徑，和他正面衝突，終於導致彭自動請辭，目前在外作生意。 
  
 中央社的管理鬆弛，蘇劉任內任用親信已久，任何不順應他們意志的人會被降調，資深記者鍾行憲還因當面批評總編輯遭記過處分，其他人都敢怒不敢言，有些人認為，如果再讓蘇劉續任，中央社真的淪為皇帝治社，這個受立法院審議通過補助的國家通訊社，就可能毀了。 
    

綜合企劃處主任陳永裕，在外設立一家晶醇水公司，擔任董事長，資本額3,000萬元，實收資本750萬元，公司設在台北市大浦街21巷9號1樓。核准設立日期：2002.12,17。 
  
 他另外也是永醇科技公司（公司地址：台南市安南區平通路26號，資本額500萬元，陳永裕持股125,000）和永紳公司股東，利用此2公司和中央社簽約賺取佣金。 
  
 也介紹股東的親屬到中央社上班，利用外聘特約人員，拿車馬費和比同仁多2成佣金，未利益迴避。 
  
 本人說是成大數學系畢業，但一直拿不出畢業証書，僅僅拿出中正理工學院二年制專修班學歷。 
  
 被中央社長官查出種種問題後，不自動離職，被解僱，又未移交清楚，多領的6萬多元薪資也不還給中央社，在一催再催之後，目前中央社已對他發存証信函，如果未解決，可能採取法律行動。   

請網友注意您的發言,言責自負, 
 如涉及誹謗和人身攻擊,可能遭到相關當事人控告, 
 版主特此再次提醒, 
 如要刪除或修正您的回應, 
 任何發稿人皆可從網頁上方的「修改新聞稿 
 」處直接進行...或按以下網址:http://tnews.cc/Modifyall.asp  
    

記者寫新聞，要有憑據，並要平衡報導，我寫了不少，已經儘量求証，也很自律，希望不要傷人。 
  
 我為何沒有找蘇和劉兩人？因為這裡是公開論壇，他倆又是新聞圈重量級人物，何需我多此一筆，如果有錯，他們早就可以提筆上陣，都比我這樣禿筆要好太多，不只期待他們倆人，也希望中央社諸先進，多多來耕耘這塊屬於大家的園地。   

… 
  
 同時，劉志聰大力引進舊屬，台日林興盟出任國內中心副主任、台日劉明堂出任中央社多媒體中心主任、台日記者楊嘉慧出任主跑行政院的副主任記者，台日的人一進來全部占用主管職，敘薪都是甲職等（中央社員工一般要升到甲職等至少要幹二十年），據聞劉志聰已打算在接任社長後，從總編、副總編到各部門主任大力用自己人，這種情況令人擔心。… 
  
 (其他引文略) 
  
 =========== 
 是怎樣，「台日化」是怎樣? 不行嗎? 
 台日有得罪你嗎? 
 不能就新聞論新聞，回到中央社應如何強化戰力的主要論點嗎? 
  
 中央社一堆人尸位素餐， 
 國民黨時代即如此，本來就欠改革， 
 如果台日來的表現不差， 
 那麼用自己人，是他長官的權限，不是嗎?? 
 用台日的人不行，那要用哪裏的，開版的你乾脆直說算了，故步自封的傢伙!! 
  
 說穿了，開版者不過既得利益導向罷了… 
 還意圖以舊國民黨時期的方式， 
 透過新聞局來影響「國家通訊社」內部的人事權 
 這樣放話算高明嗎?? 
  
 你連台日爛在哪裏都不知道， 
 最好開版者你不是新聞記者， 
 因為這種推論讓人很心寒， 
 除了創造「台日化」的名詞外，根本就沒有建設性。 
 擔心?我看你是擔心飯碗不保吧。 
  
 台日的問題不在員工不行， 
 在老闆的經營問題上，記者、編輯們都很打拼， 
 到現在這個節骨眼，多少人沒領薪水還在幹， 
 就這一點來講，你比得上嗎?? 
 別因為身在新聞圈，就失去了同理心和人性。 
  
 就是看破新聞界有這些人， 
 我想自己閃人的時間也不遠了， 
 因為就算是別的媒體， 
 也還有開版的這類人物在佔著肥缺罵別人哩!! 
 還是早早轉行吧，共勉之。 
  
    

中央社過去在國民黨當家時期，權傾一時，是個大衙門，很多見不得人的政治交易，都被一些人「盛大演出」。 
  
 本來期待政黨輪替後，有一番新作為，但是一開始就碰到大整肅（黃敬質事件）讓我看清了一些所謂「青年新貴」的真面目，後來不斷的接觸，發現他們也不比藍色高明，所以我才有請謝院長慎選高明之議。 
  
 其實蘇正平、劉志聰，我對他們並無成見，無所謂鬥爭，我只是希望中央社能好好發新聞，待人親切和善，能及時解決問題，就如此簡單而已。不管是從前和現在，中央社都不把一般人當主人看待，可以說，完全沒有民主心態！   

<早年>中央社都是哪些人在操控.媒體圈知之甚詳. 
  
 黃敬質與整肅無關.而是該走就要走. 
  
 一個國民黨中央黨部派來的人.政黨輪替後還幹的下去嗎? 
  
 你可以質疑中央社的缺點.但對其人事的批評.顯然是受到<特殊>影響.要不然就是根本沒採訪到重點. 
  
 不管現在當家的人是誰.至少都是媒體圈出來.與國民黨時代不是黨部.就是情治界派來的.截然不同. 
  
 何況.開版的你的內容錯誤很多.很多人是不想回應.不是只有你最知內情. 
  
 如果你有正義感.應該公佈--離開中央社領了一大筆錢的人.有多少人連服務的國民黨年資都要算.有誰是政治任命.只是擔任董事或監事.且已領過其他單位退休金.還要求要比照退休....   

當然，瞭解最深的是現在中央社的人，應該由這些專家公布詳情和真相才對，怎麼要我公布？為何這些人還要躲在幕後？本人如有錯，就請你講出來，何必客氣？   

在這裡發表中央社的是是非非很多，擔任該社董事長的蘇正平，應該也知道一二才對，為何不敢出來公開說明？   

姓李為何貼一貼又撤掉?他說了一些不可靠.有誹謗之嫌的貼文.你還當真? 
  
 你自己都未求證清楚.別人怎麼說.你就怎麼貼文.然後叫人家出來澄清.有這樣寫新聞的嗎? 
  
 就像有人說某某老婆討客兄.有人就到處貼文.別人跟他說消息不正確.他說當事人為何不出來澄清? 
  
 這種說法.街頭巷尾.三姑六婆可以為之.當記者就很不專業. 
  
 所以要貼文之前.應該先查證清楚.各方說法求證清楚再貼. 
  
 就像你質疑<北縣記者事件>說.再批評你之前沒問過你.你那時說的很對.  
  
 但相反的.這件事.你都沒做到起碼的平衡.等別人指證可能有錯誤了.你還說當事人應該自己出來說清楚.豈不與你在<北縣記者事件>的說法自相矛盾? 
  
 回過頭來說---你問過蘇嗎?你問過劉嗎?你問過陳嗎?你當初在北縣事件的理性哪裡去了? 
  
 姓李的.都撤掉了貼聞了.你有認錯的勇氣嗎? 
    

當事人都不敢現身了，你算什麼？在過去，我都公開出來否認，你用筆名，又如何代表？ 
  
 不要講那些有的沒有的，除非他們本人回應，我不再理會！只有你知道我是誰，我又不知你是何方神聖，如何對談下去？ 
  
 老是針對我個人，而非談事情，如何談下去？   

大家如果看了以上的文章，就曉得我下了一些功夫，如果有錯或其他的具體事實，當然歡迎大家交換意見，但是不歡迎亂批亂寫，毫無內容之作，以免浪費時間。 
  
 黃敬質整肅事件，過去我已寫過好幾萬字，不想再重新浪費筆墨。 
  
 如果沒有網路的版面，大家不會知道中央社出了一些事。多以具體的事實，讓大家多認識，大翻舊帳，就沒有太大意義！ 
  
 大家如果注意，就可知道，沒有一家媒體或網路，將中央社的近況呈現這麼多。   

人人可以發稿，只要你言之成理。中央社、中時、聯合並不能讓一般人暢所欲言。 
  
 所以我才沒有採訪當事人，留下空間，讓他們來。 
  
 北縣的中時李文輝，在中時說想找我，沒找到，所以只能報導林鴻池的說法，後來沒有下文，對我和社會大眾失信。 
  
 我認為蘇正平和劉志聰，沒有將中央社搞好，是以我親身的經歷，多次好意告訴他們稿件錯了，僅有一次由以小姐更正，其他很多都沒有下文。而且沒有民主重民的觀念，只看重提名他們的行政院長，對小民不尊重。所以我希望換別人。   

現在不是專制時代，中央社也要順應民主潮流才對，蘇正平、劉志聰倆人，也在媒體圈打滾多年，也應知道媒體慣例，從接到版主電話說：中央社要告。我的直覺是中央社公關徹底失敗。 
  
 不管怎麼說，如果是對報導不滿，儘可以更正或自己澄清，如不滿意，再上法院也不遲。 
  
 中央社放話要告，這是他的權利，但也讓我有更深的體會，這個團體已經每下愈況，公關徹底失敗！   

大約快3年前，蘇正平，胡元輝來到中央社，在7/1的董事會中，才讓黃敬質知道他要離開中央社。 
  
 在法律上，當然他們有權如此，但是在做人方面，是太說不去。 
  
 跟現在一樣，他們對我，當然有權提出告訴，這是他的權利，但是也顯示他們的傲慢！ 
  
 我和他們沒有仇恨和利害關係，只是非常不滿他們的做為，所以希望謝長廷院長要換人。   

很多我不懂的，或是不知道的，我不會說，我不加油添醋，只說事實，當然也不一定事事都對，有待方家指正。   

過去施克敏任社長或在汪萬里社長時代，每當社內有些事故，向他們反應，都會重視並予處理。有時大家也會在社長室或其他場合見面，彼此交換意見。 
  
 但是自從中央社綠化後，一些年輕的綠色階級，完全不來這一套，一切「依法處理，公事公辦」，好像多麼奉公守法似的，其實是----，以股市記者紅包為例，施克敏是認真查辦，立刻查出結果。 
  
 胡元輝等人，是在社務會議中決議：比照公務員，二千元以上，不准拿，這樣的宣示，效果非常有限，宣示作用大於實質效果。   

「人人可以發稿，只要你言之成理」，這句話說的真好啊，原來只要自己覺得有道理，就可以發文質疑、羞辱，當記者這麼久，第一次聽到有記者這麼說的，原來這就是自稱資歷很深的老記者的寫稿模式，不管事情對還是錯，自己覺得有道理就是對的？ 
  
 「在法律上，當然他們有權如此，但是在做人方面，是太說不去。」，所以呢？要怎麼做人？用八人大轎外加紅地毯扛出中央社，再加發一倍資遣費，這樣算做人嗎？ 
  
 「所以我才沒有採訪當事人，留下空間，讓他們來。」原來寫文章是可以不用採訪當事人，理由是留下空間，讓他們來，果然又是所謂資深記者的行事風格，真是令人大開眼界，原來新聞學可以拗成這樣啊。 
  
 「除非他們本人回應，我不再理會」，講這句話的時候，你不覺得是在講自己嗎？說難聽一點，你算哪根葱，你打一通電話，就要中央社照你的話做，不做就是不尊重你，從你的留言來看，你的新聞學完全沒有學好，如果中央社照你的話做，才真是死定   

中廣今天下午2:30，在松江路中廣大樓頂樓開股東會，由於虧損近9億元（8億9936萬8千元），稅後淨損9.43元，長期投資迪廣公司虧得一塌糊塗，為了改善財務結構，賠錢賣光台視股票，損失1,864萬元。 
  
 種種問題，很怕記者知道，所以股東會上，嚴格禁止記者採訪，不少記者都被擋在大門外。等待會議結束，才讓他們找公司經理林亨利，結果在今日中央社稿19:19:44，她寫了一篇中廣股東會說明，去年虧損主因結清員工年資。這不是要笑掉知情者的大牙？ 
  
 何況社稿上，連自己的姓名也漏掉姓，中央社的社稿，水準怎麼會變成這樣？ 
  
 06/24/05 19:19:44 
 中廣股東會說明去年虧損主因結清員工年資 
 （中央社記者慧敏台北二十四日電）中廣公司今天在股 
 東會中說明，二００四年虧損新台幣八億餘元，扣除支 
 付員工退休退職金七億九千多萬元，實際虧損金額只有 
 兩、三千萬元，並非外傳巨額虧損或資產被掏空。儘管 
 受到去年換照風波影響，中廣去年廣告營收仍達七億四 
 千萬元，只比前一年減收四百萬元。 
  
  
  
  
  
    

記者跑新聞，最好能到現場，如果碰到阻礙，也要設法排除，才能知道真相。否則光聽二手傳播，別人講，就搶時間發稿，非常危險。至少也要看看資料，比較一下，如能深入研究最好，否則像這樣稿子發出去，除了鬧笑話外，對社譽也不好，希望中央社這塊招牌，不要砸在小輩的手中。   

中廣如果沒有發生問題，何必撤銷公開發行？今天開股東會，又不是做壞事，為何想盡辦法在大門口，在停車場出入口，甚至在頂樓會場上，都一再清查，禁止記者採訪？  
   
  反面思考，想一想，開完會，再告訴記者，僅僅是事實的一小部份，為何記者不會全盤採訪，用心考量？    

「你算哪根葱，你打一通電話，就要中央社照你的話做」 
  
 有人看到社稿錯誤，或者發現珍貴的新聞線索，好意打電話給你們，卻被中央社的「老大」誤為干涉、指揮、找麻煩。在這個人人以客為尊，重視讀者和客戶的時代，如果中央社有人還存在過去戒嚴時的心態，不求改正缺點，只一味的以過去的老套處理新聞，那麼中央社的命運也差不多了。 
  
    

孔老夫子說：人非聖賢，孰能無過？沒有哪一個人不會犯錯，知錯能改，善莫大焉。 
  
 我就經常犯錯，得到很多人的指正，學習甚多，非常感謝。 
  
 中央社的問題在於，錯誤經人指出來，硬是不改，一副：「我就是要錯到底，你能耐我何？」的樣子，如果一兩次這樣還不嚴重，但是，常常這樣，就應該上追主管和總編，甚至找董事長理論。現在，我認為，已經到了非換人不可的地步，請謝院長不要提名這些人，要找對新聞認真者，讓國家通訊社具有相當的水準才行。   

【裁判字號】 92 , 簡 , 2569  
 【裁判日期】 920930  
 【裁判案由】 妨害名譽  
 【裁判全文】  
 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十二年度簡字第二五六九號 
 　　聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 
 　　被　　　告　傅崑萁  
 右列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一０九 
 六八號），本院判決如左： 
  主 文 
 傅萁公然侮辱人，處拘役參拾日，如易科罰金以佰元折算壹日。 
  事實及理由 
 一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證 
  據並所犯法條欄一之記載，惟就被告公然侮辱告訴人葉國興之客觀情狀應作如下 
  之補充： 
  犯罪事實欄一第二行起，應補充記載為：．．抨擊中央社關於拉法葉艦翻譯錯誤 
  之事，行政院新聞局並指派出版處處長鍾修賢到場列席。詎傅萁竟基於公然侮 
  辱人之犯意，在立法委員林郁芳、周錫瑋、邱毅等人及媒體記者等特定之多數人 
  在場得以共見共聞之公然狀態下，發言稱：「陳水扁要壟斷媒體，然後放狗咬人 
  ，葉國興就是狗，蘇正平就是狗（未據蘇正平提出告訴），放狗咬人，含血噴人 
  ，今天派些小狗來（指行政院新聞局出版處處長鍾修賢，未據告訴），也沒有澄 
  清，你來這裡幹什麼？」等語，使當時之行政院新聞局局長葉國興在經由媒體之 
  轉播後在精神上、心理上感受難堪、不快，而對葉國興公然侮辱。 
 二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第 
  三百零九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 
  、第二條，判決如主文。 
 如不服本件判決，應自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。 
 中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　 三十 　　日 
  臺灣臺北地方法院刑事第九庭 
  法 官 葉建廷 
 右正本證明與原本無異。 
  書記官 蔡梅蓮 
 中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　 三十 　　日 
  
 附錄本案論罪科刑法條全文： 
 中華民國刑法第三百零九條：（罰金數額已依罰金罰鍰提高標準條例規定提高十倍） 
 公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。 
 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 
  
 附件： 
 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　九十二年偵字第一０九六八號 
 　　被　　　告　傅崑萁　男四十一歲（民國五十一年五月八日生） 
 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣吉安鄉中山路三段七八八號  
 　　　　　　　　　　　　居台北市濟南路一段三之一號四０一室  
 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ０００００００００號  
 右被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實 
 及證據並所犯法條如左： 
 　　　　犯罪事實  
 一、傅崑萁於民國九十二年三月三日上午十時，在立法院親民黨團記者室內，與親民 
 　　黨籍之立法委員劉文雄、沈智慧、邱毅等人，共同召開記者會，抨擊中央社關於 
 　　拉法葉艦案翻譯錯誤之事；詎傅崑萁竟基於公然侮辱人之犯意，發言稱「陳水扁 
 　　要壟斷媒體，然後放狗咬人，葉國興就是狗，蘇正平就是狗，放狗咬人，含血噴 
 　　人，今天派些小狗來，也沒有澄清，你來這裡幹什麼？」等語，而侮辱行政院新 
 　　聞局局長葉國興。 
 二、案經被害人葉國興告訴偵辦。  
 　　　　證據並所犯法條  
 一、訊據被告傅崑萁固不否認於右揭時、地為前開陳述一情，惟矢口否認有何不法犯 
 　　行，辯稱其當時係基於義憤，認為此係可受公評之事，且該言論應受免責權之保 
 　　護云云。惟查： 
 （一）右揭事實，有記者會錄影帶四捲可稽資佐證，經勘驗其內容，被告於右揭時  
 　　　 地曾持麥克風為前揭內容之發言。  
 （二）中央通訊社就拉法葉艦案之報導翻譯是否正確，此固係可受公評之事，然稱  
 　　　 某人為狗，顯在貶低其人社會評價、侮辱其人格，自與可受公評之事無涉。  
 （三）被告係在立法院親民黨黨團召開之記者會上為前開發言，其行為地，非在院  
 　　　 會、委員會、院內黨團協商，或公聽會，其行為時，亦非在前揭地點發言、  
 　　　 質詢、提案、表決，以及與此直接相關之附隨行為，是其行為與國會自律原  
 　　　 則或立法委員之言論免責權，均不相涉，被告以此置辯顯無理由，其公然悔  
 　　　 辱犯行，堪予認定。  
 二、核被告所為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪嫌。  
 三、依刑事訴訟法第四百五十一條第一項聲請逕以簡易判決處刑。  
 　　　此致  
 臺灣臺北地方法院  
 中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　 十一 　　日 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佳　玲 
  
 本案經傳崑箕上訴後，日前經台北地院判決，認為他基於事實評論，沒有公然侮辱故意，改判他無罪確定。 
   
    

九十一年七月一日，財團法人中央通訊社全面「綠化」，董事長蕭天讚、常務監事鄭貞銘、社長汪萬里全部任滿下台，副社長黃敬質則在無預警情況下被解聘，立刻停發當月薪資，變相要求時年五十六歲，未到退休年齡的副社長，即日辦理退休。 
 七月三十日，中央社召開改組後第一次董監事會，討論並處理黃敬質等人的退休申請案，其內容竟然是：發給退休金「於法無據」，換言之，社方只打算給他一點象徵性的退職金，而完全無視於他三十餘年的年資，令這位數十年在新聞界服務，具有專業能力與貢獻的人不僅感到錯愕，而且立即陷入中年失業的窘境。 
 這位從基層記者出身，做過採訪主任、總編輯、副社長的資深媒體人，昨天接受記者獨家採訪，和盤托出中央社在「綠化」之後展開整肅異己、並對其進行不公與迫害的事實真相。 
 以下是他的告白： 
 我是在九十一年七月一日中央社新舊任董事長、社長交接典禮中，才知道自己未獲續聘為副社長。事前沒有任何告知，事後也沒有安排其他職務。當天下午，人事室就通知，七月份的薪水册中已經沒有我的名字了。次日上午，我面見新任社長胡元輝，提出改調其他職務的要求也被拒絕。我，只有被迫退休。 
 我當年五十六歲，距離中央社法定屆齡退休還差九年，在過去中央社七十餘年的歷史中，副社長的職務相當於常務或事務官的最高階，屬新聞專業人員，從來就不隨社長共進退，也除非高升社長或轉任其他職務，通常都是做到屆齡退休。但是政黨輪替，民進黨完全不管這些，而我是國民黨籍，難道就注定了要成為被整肅對象？一個國家通訊社居然以政黨認同來賤踏新聞專業，如何能做到新聞的客觀中立？ 
 雖然我已認命，但是，想退休都還不行。事實上我的噩夢才剛開始。 
 由於遲遲領不到退休金，到社查詢才知道，社方根本就不打算要給我退休金，因為他們認為「於法無據」；此外，年資部分也從三十年被「濃縮」成只有七年。 
 社方的理由是：副社長不具勞工身分，而是「委任關係」，因此不能給退休金，只能給退職金，數目多少，還得「衡酌社裡財務狀況」。 
 天哪，我明明服務新聞界三十餘年，為什麼只給我七年的年資？其餘一概不算，社方的理由是：「國民黨時代的年資，應向國民黨要」。但中央社同樣在國民黨時代調來的其他員工，則因為有勞基法保護，年資全部照算。 
 我來中央社之前，的確在中央日報服務了十七年，從基層記者做起，離開時的職務是副總編輯；在中華日報服務了三年，擔任的是總編輯；在中國國民黨中央文化工作會三年，擔任總幹事和秘書，負責新聞聯繫與服務，民國八十三年奉調到當時還屬國民黨黨營事業的中央社，出任副社長。 
 我要強調的是，在國民黨執政時代，各黨營文化事業之間，包括中央社在內，人員是可以互相調動，年資也是相互承認與採計的，這在中央社的人事法規中均有詳細規定，即使改制為財團法人之後，也保留了這項條款，那就是中央社員工退休、資遣暨撫卹辦法第二十一條之一，和補充規定第二條，內容是：「本社改制為財團法人前入社工作人員，凡在中國國民黨各級黨部及中央所屬黨營事業正式編制內專任職務之年資，均得合併計算------。」 
 因為中央社在八十五年改制的時候，國民黨已將所有資產（包括房、地、辦公廰舎、珍貴歷史照片等）與負債，全部無條件捐贈給財團法人中央社了。而當時採「概括承受」的方式，並未辦理員工年資結算的手續，為免衍生以後萬一發生爭議造成困擾，才特別保留這些條款。 
 各位從我所提供的中央社第一屆董事會記錄便可証實，當時董事會決議採「概括承受」，是把全社員工405人全部留任，包括改制前的董事長蕭天讚與常務監事鄭貞銘在內，當然更包括本人在內，但是社方卻以片面的「委任關係」否定了我的合法保障。 
 由於社方對本人採取的蠻幹方式，既缺法源依據，又無前例可循，相當值得爭議，因此在董事會討論過程中，一共表決了三次，才勉強通過採取「折中」的丙案（甲案是只給七個基數，乙案是一切依勞基法給45個基數退休金，丙案即承認本人年資，但只給31個基數的退職金）。 
 日前的司法判決，已經給了我最好的答案，証明社方的做法是不對的。其中「後屆董事會居然可以否決前屆董事會的合法決議」，其合法性與正當性便值得存疑。其次，對一位堅守新聞崗位三十餘年的工作人員而言，退休金是他一生奉獻最後的所得，依法享有勞基法的保障，但是中央社竟然可以將我的退休案送到董事會去表決，而且還做成差距那麼懸殊的甲乙丙三案，其間全憑政黨取向與自由意志來認定，豈非拿勞工的退休金當兒戲？這也是我萬萬難以接受的一點。在這裡我也提供一份中央社董事名單及其背景供大家參考就明白了。當然我仍要強調，董事中幸而還有少數正義之士看不下去，才會動用到三次表決，但是其結果對我而言，仍是非常的不公。 
 司法是公平正義最後的防線，在此之前，我曾經循求各種與社方協商之道，包括立法院好幾位委員朋友幫我邀集新聞局主管官署和中央社來協商，但均無功而返。在這其間，我整整失業了半年，社方並拒絕發給我離職或「非自願性退休」的証明，讓我連申領失業救助金的資格都沒有。因無力繼續付貸款，我也在最不景氣的時候賤價變賣了兩棟房子，最後夫妻倆住到汐止兒子的家，說起來也夠悲愴，但我還是感恩惜福。 
 我感謝幫助過我的朋友，更感謝司法還給了我公道，畢竟我們的司法界，還是有許多伸張正義的「楊大智」。 
 官司贏了，我沒有跟中央社多要一毛錢，原本也想就此息訟，但是聽說中央社還不肯放過我，打算以國家的公帑繼續上訴，對此我雖感無奈，但實在不解，中央社是國家通訊社，領取政府預算，有必要以公帑來置自己單位過去的員工於死地不可的理由嗎？但萬般無示之餘，我也只有再度鼓起餘勇，以小蝦米繼續對抗大鯨魚。  
  
 上文是舊稿，在台北地院判決勝訴後，專訪黃敬質所寫，後來中央社上訴高院，黃敬質敗訴。舊交新刊，是要讓大家瞭解中央社高層人事的來龍去脈。   

以這則喜事報導來說，蘋果日報今日A8版，記者何孟奎、張麗娜，在台北內湖瑞光路自由時報現場採訪報導，不僅比中央社的生動有趣，也有彩色照片。 
  
 另外記者黃敬平、何孟奎，後爆出一則「隨扈追女記者」的趣聞。 
  
 由於著作權關係，我不便全文照po，有興趣者，可以上網或找報紙對比。 
  
 中央社過去以新聞權威，望重新聞圈，現在不僅新聞比不上同業，對於有人好意提供意見，還一副「你算老幾，要你管？」的心裡，這家通訊社，是否還有存在的必要，大家可以好好評估一下。 
    

在國民黨當家時代的中央社，雖然有種種缺點和問題，當有人提出具體意見時，他們也會想辦法聽一聽，大家互相溝通一下。 
  
 但是現在的蘇正平、劉志聰，他們一聽到批評，則是聞過則怒，一副盛氣凌人的氣勢，我從沒有接到他們打來的一次電話，雖然中央社的很多活動，我都簽名留下名片，他們就是無動於衷，這種中央社的公關，唉！   

2005年中視年報第6頁： 
  
 新聞部 
 採訪中心：1.國內外新聞（含體育）之採訪與撰稿。 
 2.新聞之拍攝與剪輯。 
 3.訪問及專題節目之企劃 
 4.地方記者及駐外記者之聯繫與監督、管理。 
 5.SNG之使用與調配。 
  
 製播中心：1.每節新聞之製播。 
 2.新聞實況及體育性節目之製播作業 
 3.新聞資料之管理。 
 4.新聞性節目之錄製 
 5.新聞後製作之處理。 
 6.新聞訊號中心之管理。 
 7.新聞器材之管理。 
 國際新聞室： 
 1.國際新聞之採訪、編譯、剪輯及製作。 
 2.國外新聞之整理與存檔。 
 3.與國外同業之新聞交流。 
 4.洽購國外之新聞、體育節目。 
 5.處理衛星接收與傳送事宜。 
 6.國際事務之辦理。 
 新聞企劃室：1.新聞性節目之企劃與製作。 
 2.新聞特別節目之企劃與製作。 
 3.體育性節目之企劃與製作。 
 4.對外活動之企劃。 
 新聞資訊之取得 
 1.自己派員採訪 
 2.訂購國際通訊社資訊 
 3.與國外媒體合作。（年報第31頁） 
  
 華視新聞來自下列管道：（年報31頁） 
 1.派員採訪 
 2.訂購國際知名通訊社 
 3.與國外媒體互惠合作。 
  
 不管如何印、如何說，兩台都沒有提到中央社。 
  
  
  
    

正式的名稱是：財團法人蕭同茲先生文化基金會。 
  
 基金會地址：台北市松山區敦化北路122號13樓。 
  
 本屆（第九屆）董事長：葉明勳 
 董事：黃天才（前社長）、黃肇珩（前監委）、嚴仲熊、蕭廣仁、余建新、汪萬里（國民黨時期，最後一任社長）、李祖源（前台視總經理）、葉文立（葉明勳之子）、林明成（華銀董事長）、林瀚東、徐佳士、鄭貞銘、唐盼盼（前社長）、牟宗燦（世新校長）、吳豐山（前公視董事長、監委捉名人）、蘇正平。   

【裁判字號】 92 , 勞上 , 68  
 【裁判日期】 930309  
 【裁判案由】 給付退休金等  
 【裁判全文】  
 臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度勞上字第六八號 
 　　上　訴　人　財團法人. 
 　　法定代理人　蘇正平　 
 　　訴訟代理人　劉志鵬律師 
 　　　　　　　　陳維鈞律師 
 　　被上訴人　　黃敬質　 
 　　訴訟代理人　黃達元律師 
 　　複代理人　　康丘平律師 
 右當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國九十二年九月二十九日臺灣 
 臺北地方法院九十二年度勞訴字第二四號第一審判決提起上訴，經本院於九十二年二 
 月二十四日言詞辯論終結，判決如左： 
  主 文 
 原判決廢棄。 
 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 
 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 
  事 實 
 壹、上訴人方面： 
 一、聲明：如主文所示。 
 二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用外，補陳略稱： 
  (一)原審認定兩造法律關係並非委任，顯有錯誤：上訴人委任他人擔任社長，總 
  理上訴人之社務，惟因社務繁多，社長一人難以綜攬全社事務，故上訴人在制 
  度上乃另設計再委託一至二名副社長，協助社長處理社務，以利社務之順利推 
  展，並未違反民法第五百二十八條規定，被上訴人主要受委任處理之事務範圍 
  ，係著重在「協助社長」處理社務，範圍龐雜，例如核定會計單據、員工差旅 
  等請款之核銷、核付，擔任房屋小組召集人及主席等事項，均係在分擔社長之 
  事務性工作，且由上開會計核定權限觀之，最高決定權即為擔任副社長之被上 
  訴人，無庸再經社長決定，可證被上訴人確係受委任協助社長、分擔社長之事 
  務工作。規範體系中，上位階規範係下位階規範產生之條件，故位階較低之 
  規範不得牴觸位階較高之規範，上訴人依「中央通訊社設置條例」（下稱設置 
  條例）第二條規定設立之財團法人，就本件而言，最上位之規範為設置條例， 
  其次則為其他法律之規定，再其次則為依民法第六十條第一項規定訂立之「財 
  團法人中央通訊社捐助章程」（下稱捐助章程），最後始為上訴人其他內部規 
  定。上訴人董、監事以外之人事，包括社長、副社長等經理人與其餘受僱人之 
  任用依據、程序為：上訴人之社長、副社長均係董事會依捐助章程第二十條 
  規定直接聘任。依上訴人工作規則第四條規定，上訴人之工作人員乃透過上 
  開管道，由上訴人社長直接任用而進入上訴人社內任職之不定期僱傭契約之勞 
  工。上訴人修正前「員工任用、出勤、離職管理辦法」第三條之規範不得牴 
  觸較高位階之規範，其中關於副社長係由社長遴選後報請董事會聘任之規定， 
  自不生效力。故上訴人之副社長自始均依捐助章程第二十條規定聘任，此可由 
  董監事會議紀錄可查，至於該條所定之其他人員，因該等人員之職位較高，故 
  再由社長直接遴選、任用（派用）外，另規定應報經董事會核備，然董事會對 
  於該等人事案僅有核備之權而無從為實質上審查、任用，而總編輯等人員仍係 
  由上訴人社長任用，僅因該等人員職位較高而須報經董事會核備，此並無從改 
  變渠等係上訴人社長直接任用之事實，自非受雇勞工，原判決查未及此，亦未 
  審酌上開董監事會議記錄，遽混淆二者之聘任、任用依據與程序，顯有未依證 
  據認定事實之違法。本件被上訴人因身分、地位極高，故其任用方式與上訴 
  人其餘員工已有不同，原審以「報經董事會核備聘任，並非只社長一人」，否 
  定上訴人答辯，自有錯誤：依設置條例第九條、捐助章程第二十條規定，上 
  訴人之社長、副社長均有三年任期，尤有甚者，社長、副社長均因上訴人董事 
  會改組而須另行聘任，副社長尚應隨社長之交替而重新聘任，至於總編輯、主 
  任秘書、副總編輯等，並非上開規定之常設機關，僅上訴人內部職務分組，其 
  任用係依工作規則第四條第三款及修正前之「員工任用、出勤、離職管理辦法 
  」第三條報董事會核備。社長既係委任關係之受任人，何以副社長為勞工身 
  分？另上訴人是被上訴人雖原任職中央文化工作會秘書，於八十三年十二月 
  由中央文化工作會去函中央通訊社股份有限公司表示擬委派秘書黃敬質擔任中 
  央通訊社股份有限公司之副社長，經中央通訊社股份有限公司董事會通過而委 
  任，然於八十五年七月二十九日上訴人第一屆董、監事會中，經新任社長施克 
  敏提名並由該屆董事會決議聘任，始受委任擔任上訴人副社長，迨伊三年任期 
  屆滿前，再於八十八年七月二十三日上訴人第二屆董、監事會中，經新任社長 
  汪萬里提名並由該屆董事會決議聘任，方繼續受委任擔任上訴人副社長乙職， 
  易言之，如被上訴人任期屆滿而未獲上訴人社長提名並經董事會決議委任者， 
  兩造間之委任關係即為終止。原判決未查及此，竟任作主張，以勞動契約有定 
  期、不定期之分，難以認定兩造間為委任關係，進而謂兩造間有勞動契約關係 
  ，該勞動契約關係於被上訴人擔任副社長期間中止、於被上訴人副社長任期屆 
  滿後回復云云，實無可取。 
  (二)原判決認定被上訴人無獨立裁量權限，顯有錯誤：受任人於執行委任事務上 
  應得以其自由意志與專業能力並依委任本旨執行委任事務，以完成委任之目的 
  ，而委任關係之認定固應受任人有無裁量權、任期等要素綜合觀察，惟亦不得 
  忽略受任人之職位高低、待遇如何，與近代社會分工日趨細膩、企業組織卻日 
  益龐雜之情形下，是否仍有絕對或獨享的裁量權等要素，可參本院九十年勞上 
  字第七二號判決見解，則裁量權之範圍雖有限制，惟該等限制並無損於當事人 
  間法律關係為委任性質，本件上訴人通訊社所設副社長一職，係襄助社長社務 
  ，並不影響副社長惟受任人之身分。原判決竟對上訴人此項重要主張恝而不論 
  ，亦未說明其不採之理由，僅以最高法院八十一年度台上字第三四七號判決所 
  列標準中之人格從屬性作為上訴人副社長是否有裁量權之標準，而未論斷副社 
  長是否亦具該判決所列之其他三項標準，自有判決不備理由之違法。裁量權 
  之有無及範圍乃因職位而有不同，並非因擔任該職位之人別不同而有差異，本 
  件被上訴人擔任上訴人副社長而對其主管事務有裁量權，並因而有權核批上訴 
  人多數內部簽呈、經費核銷單據，而該等簽呈、核銷單於被上訴人核批後即遵 
  照上訴人指示內容辦理、核銷。任何擔任副社長之人均係本於副社長之職權、 
  權限而簽批前開簽呈、核銷單，並非以個人身分決定簽呈所載事項應如何辦理 
  ，上訴人副社長確有相當範圍之裁量權，洵堪認定。惟原判決竟僅以原審被證 
  廿三號之簽呈非被上訴人所為，即謂被上訴人無獨立裁量權，亦未說明被證廿 
  四號、被證廿五號之簽呈、經費核銷單不可採之理由，顯未依證據認定事實、 
  漏未斟酌上訴人原審重要攻擊防禦方法，自有判決不備理由之違法。現今社 
  會中任何人均無絕對裁量權，縱係董事長、總經理亦應遵守組織內規範，上訴 
  人副社長之位階於上訴人組織編制中僅次於董事長、社長，其職務則涵括上訴 
  人全社事務，故副社長是否刷卡、是否有考績等節均與伊是否具裁量權無涉， 
  況：上訴人業務繁多，編制龐大，下設業務部（下轄市場推廣室、綜合企劃 
  室）、管理部（下轄人事室、會計室、行政室）與新聞部（下轄電腦通訊中心 
  、多媒體新聞中心、商情新聞中心、大陸新聞中心、國外新聞中心、國內新聞 
  中心），目前員額約有四百二十餘人，而為處理此等量多且雜之社務，僅憑社 
  長一人之力尚有未逮，因此乃再增設副社長職務，以襄助社長，而因社長本身 
  職務涵蓋全體社務，本不易具體載明社長職務範圍（按：設置條例第九條、捐 
  助章程第二十條均規定社長權責為「綜理社務」），同理，襄助社長之副社長 
  ，其職務範圍相當於社長，自不易予以具體規定，且由此點適足證明副社長權 
  責廣泛，與一般勞工不同，關於此點，徵諸上訴人設置條例第九條、捐助章程 
  第二十條規定，均充分證明副社長決非一般勞工可比，而是受上訴人委任負責 
  協助社長執行社務之職甚明。被上訴人之職務範圍既涵括上訴人全社事務， 
  副社長與上訴人各部門主管即難相提並論，因此行政部門主管人員、總編輯、 
  主任秘書等人員之考績雖依工作規則第四十條第四款規定由副社長初考，惟此 
  與一般員工之考績由其部門主管初考顯屬有別，當不得一概而論；抑且，上訴 
  人副社長依工作規則第四十四條、第四十五條規定，上訴人之社長亦有考績， 
  參考本院相關見解，是否有考績實不足作為判斷被上訴人是否具人格從屬性之 
  標準。被上訴人雖僅於上班時刷卡即足，惟如其當日忘記刷卡，是否補行刷 
  卡乃全憑其個人意思決定，並不影響考績，此觀「九十一年六月員工未依規定 
  上下班統計表」之應到上班時間欄，上訴人一般員工九點三十分以前之上班時 
  間共有六點三十分、六點四十五分、七點整、七點三十分、八點整、八點三十 
  分、九點整、九點三十分等八種，惟被上訴人該月份之刷卡紀錄則除十八、廿 
  一、廿四、廿七日係八點三十分以前刷卡外，餘皆係八點三十分之後刷卡，十 
  三、十四日則於九點以後刷卡，十七日則未刷卡，然被上訴人並未列名於該月 
  份「員工未依規定上下班統計表」，抑有進者，被上訴人九十年七月五日於十 
  一點廿二分始刷卡，同月十二日與三十日則未刷卡，九十一年四月廿二日亦未 
  刷卡，足徵上訴人副社長刷卡與否，確僅具象徵意義，不得用以認定副社長與 
  上訴人間具有勞務從屬性。究諸實際，上訴人一級主管以上人員本均毋庸刷 
  卡，惟九十年二月十二日因台北市政府勞工局對上訴人進行勞動檢查後認為上 
  訴人「未依規定置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，且保存一 
  年」，臺北市財團法人中央通訊社產業工會乃以九十年二月二十三日中工字第 
  900005號函「建請本社員工除董事長、社長外，上下班應刷卡或簽到」，上訴 
  人當時之社長汪萬里乃指示時任副社長之被上訴人於三月二十六日召開法規小 
  組會議，並由被上訴人裁示「管理階層副主任以上人員上下班均刷卡，以期達 
  到示範作用，並符合備置出勤紀錄之適法要求」，該決議並經上訴人社務會議 
  通過。嗣後，上訴人「主任以上的人每天只要刷一次卡，其他副主任以下的人 
  上、下班都要刷卡」，惟一級主管以上人員刷卡係呼應工會要求，故「如果是 
  主管階層的話，通常不會去看他有無刷卡，因為是責任制，只是形式上的意義 
  」，因此上訴人並未就副社長或其他主管人員之刷卡情形進行管制，縱副社長 
  或其他主管人員未依規定刷卡，亦不列入上訴人「員工未依規定上下班統計表 
  」。上訴人提供本社設置條例、捐助章程與工作規則等規定，由中央及地方 
  主管機關審查認定兩造間法律關係，而行政院勞工委員會審查後以九十一年七 
  月二十六日勞動三字第Ｚ０００００００００號函、台北市政府勞工局則以九 
  十一年七月二十二日北市勞二字第Ｚ０００００００００Ｏ號函被上訴人與上 
  訴人間確係委任關係，要屬無疑。至於被上訴人與董事長、社長均配有主管 
  座車與屋齡較新、坪數較大之主管宿舍，且該主管宿舍之電話費、修繕費等費 
  用均由上訴人負擔等固係上訴人給予之福利，惟上訴人之主管座車僅有三部， 
  前開屋齡新、坪數大、費用由上訴人負擔之主管宿舍亦僅三戶，該等福利實具 
  資源稀少性，自應分配予位高權重、地位尊崇之上訴人董事長、社長、副社長 
  享有、使用，故前開福利亦得作為判斷副社長是否為委任關係之佐證。 
  (三)原審以平等原則，認副社長自不應被排除適用退撫辦法云云，顯有錯誤：按 
  平等原則之內涵乃相同事物應為相同處理，不同事物則應為不同處理，上訴人 
   
  ）依勞基法規定移轉之人員，然上訴人前社長汪萬里係中央社公司基層員工出 
  身，於中央社公司與上訴人處服務之年資計三十年又五個半月，於上訴人設立 
  、召開第一次董、監事會，決議繼續僱用原中央社公司員工並承認員工年資（ 
  以下簡稱「承受」）時，汪萬里係該公司駐美國華盛頓特派員，汪萬里於中央 
  社公司之年資，上訴人乃予以承受。質言之，汪萬里於上訴人設立後仍係上訴 
  人員工（駐美國華盛頓特派員），伊係於上訴人八十八年七月二十三日第二屆 
  董、監事會中經上訴人董事會決議聘任為社長後，始擔任上訴人社長。被上訴 
  人則係中央社公司董事會於八十三年聘任之副社長，自被上訴人進入中央社公 
  司時起，伊即係中央社公司之委任經理人（副總經理），不具受僱勞工之身分 
  ；而八十五年間上訴人設立後，於八十五年七月二十九日上訴人第一次董、監 
  事會中，被上訴人乃因新任社長施克敏提名、董事會決議委任始擔任上訴人副 
  社長，兩造間實從未發生受僱關係。質言之，被上訴人與中央社公司及上訴人 
  間自始至終均屬委任關係，當不得與中央社公司基層勞工出身、上訴人設立之 
  初猶具受僱勞工身分之汪萬里相提並論。故被上訴人與汪萬里之身分既有不同 
  ，揆諸平等原則「不同事物應為不同處理」之內涵，上訴人董事會自得就該二 
  人為不同之處理。上訴人前開董、監事會最後之結論係「比照」退撫辦法而 
  發給汪萬里、被上訴人「退職金」，而非「適用」退撫辦法發給該二人「退休 
  金」，申言之，「適用」乃具體個案事實符合特定規範之構成要件時，由有權 
  之人依該特定規範之規定而使該具體個案事實發生特定規範效果，故除該規範 
  另設規定外，有權之人並無從決定該具體個案應發生之法律效果；至於「比照 
  」則係具體個案事實均無可資適用之規範時，由有權之人決定應適用之規範， 
  是以該有權之人對於該具體個案事實應有之效果即有決定之權，本件上訴人之 
  社長、副社長既非不定期僱傭契約之受僱人，即無上訴人退撫辦法或勞基法之 
  適用，已如前述，是上訴人為感謝其付出並保障渠等之生活，乃以專案「比照 
  」退撫辦法之方式發給渠等退職金，上訴人自得本於汪萬里與被上訴人之差異 
  而決定發給之退職金數額。 
  (四)被上訴人為法定執行機關，且有核銷權：依設置條例第九條及捐助章程第二 
  十條之規定，社長與副社長為上訴人之執行機關，由董事會直接聘任，至於總 
  編輯、主任秘書、副總編輯、各部室主任、副主任及各分社主任，並非設置條 
  例及捐助章程設置之常設機關，僅上訴人內部職務之分組，其任用係依工作規 
  則第四條第三款「由社長遴選適任人員派用」，嗣再依修正前「員工任用、出 
  勤、離職管理辦法」第三條報董事會核備。副社長享有核銷日常開支之獨立 
  權限，上訴人內部日常開支之報銷審核手續為：經手人─行政室主任審查─會 
  計室組長審查─會計主任審查─主任秘書審查─副社長核銷，上訴人內部所有 
  日常性、經常性開支，其最終核銷權人係副社長。上訴人提出上證一說明在三 
  十三個工作日中，經被上訴人以副社長身分最終核銷之支出簽呈達一百六十一 
  紙，總金額高達約一百八十萬一千六百九十二元。被上訴人平均每日核銷之會 
  計支出簽呈達五紙，依此類推，每月約有一百三十紙（130紙=5紙x26工作日） 
  ，每年高達一千五百六十紙，未再呈社長審核，既係由被上訴人終局核銷，解 
  釋上，被上訴人就此核銷係直接對董事會、監事會負責。被上訴人核銷之支 
  出簽呈涵蓋中央通訊社所有日常庶務，顯見被上訴人透過經費核銷權限直接監 
  督社務。舉例而言：電信交換設備維護、電腦軟體購置、董監事及同仁內部及 
  外部餐敘、交際、宿舍管理維護費用、交通費等開支及各類雜支，其開支准否 
  亦均由被上訴人終局核銷。被上訴人確實握有終局核銷日常開支之獨立權限， 
  此當可證明被上訴人不是勞工。依據公司法規定，股份有限公司得選任多名 
  委任經理人「輔佐」總經理，並不因此影響該等經理人原係受任人之身分。則 
  原審判決徒以副社長襄助社長為由，而否認副社長不是受任人，亦嫌速斷。 
  依公司法第三十一條規定，副社長依捐助章程規定，承社長一人之命襄助社務 
  ，亦不影響其為法定執行機關之受委任身分，衡諸中外公司治理原則，基於分 
  權及制衡考量，已難見有絕對裁量權限之委任經理人，而委任經理人依公司規 
  定受考核，係任何公司常見之人事作業，不可憑此而推論委任經理人係勞工。 
 貳、被上訴人方面： 
 一、聲明：上訴駁回。 
 二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用外，補陳略稱： 
  (一)原審認定兩造法律關係並非委任，並無錯誤：被上訴人之職務內容依據設置 
  條例第九條規定，其職務內容主要是承社長之命，一切之襄助社務之前提，均 
  須承社長之命，至屬顯然。上訴人所提出之「上證一」，該單據原本均應由 
  社長完成核銷，但因上訴人社長之之指示、授權，被上訴人始完成該單據之核 
  銷。因此，該單據每一張之首，均列有「社長」欄，即可知核銷權原本屬社長 
  所有。再者，被上訴人所核銷之帳款，均係一般事務性支出，且金額均屬小額 
  ，較大額之「彭博社資訊費」，亦屬中央社履行與彭博社之間之常年契約而來 
  ，該等合約亦係中央社社長與美國彭博社所簽訂，並非被上訴人單獨所能決定 
  之範疇。況且，中央社較大額之支出，或用途非屬一般性支出者，上訴人並未 
  提出，該等支出之核銷者，即係由中央社社長所為，非屬副社長之職權。「上 
  證二」之主席工作，亦係因社長授權、指示而來，且該次會議之決議亦係因應 
  與會者意見而來，絕非副社長之職務內容所得自行作成決定者。縱認「員工 
  任用、出勤、離職管理辦法」第三條之規定有牴觸「捐助章程」，於修正前， 
  該辦法並非「當然無效」，上訴人主張，顯無論據。況且，該二規範之間，實 
  際上並無相互牴觸之情形可言。至於副社長之聘任，依據上訴人所提出之「上 
  證四」看來，亦確實係由董事會決議聘任，並無上訴人所稱「未適用前揭辦法 
  」情形。八十五年設置條例公佈後，始有副社長之任期規定，被上訴人於八 
  十三年十二月進入上訴人處時，尚無任期之限制，故被上訴人於八十五年上訴 
  人改制前擔任副社長職務，並無任期之限制。而被上訴人於中央社改制前之全 
  部年資復為改制後之中央社所承認，且改制之初並未結算被上訴人之年資，則 
  縱使認為「任期制」之副社長不屬於僱傭關係，被上訴人於改制當時已有二十 
  五年之年資（六十年八月一日起，至八十五年七月三十一日止，已有四十個退 
  休金基數），比照上訴人計算其「董事長」、「常務監事」、「社長」等人之 
  方式，任職這些職位一年仍給予一個基數，如此計算，被上訴人亦已有四十五 
  個基數（四十個基數加上六年六個基數，但最高為四十五個基數）之退休金請 
  求權。 
  (二)原判決認定被上訴人無獨立裁量權限，並無錯誤：上訴人所舉本院九十年度 
  勞上字第七二號判決見解，並非判例，實無拘束力可言。況該判決係針對「經 
  理人」而來，財團法人之「副社長」可否與以營利為目的之公司法人相比擬？ 
  顯已有疑！上訴人於原審所提出「被證二十四號」、「被證二十五號」之簽 
  呈，與「上證一」之單據相同，原均應由社長進行最後裁決（該書面內容均有 
  「社長」之裁決欄），因社長指示並授權被上訴人進行簽呈而來，不足以認定 
  為副社長職位本身之裁量權限。又上訴人至今無從舉證證明被上訴人之裁量權 
  限何在，逕謂「現今社會中任何人均無絕對裁量權」云云，其所述內容縱若可 
  以成立，上訴人仍應先行舉證證明被上訴人之裁量權限何在，不可相互混淆。 
  另副社長與社長之考績顯然不同，就考績程序而言，社長之考績無須經過「 
  初考」，而係直接由董事長核定，而依據設置條例第九條之規定，社長既不需 
  「承董事長之命」辦理社務，故此項考績僅有形式上之意義。且副社長職位以 
  下，均應依據其考績、年資人口等積點，配住宿舍。由此可知，副社長之考績 
  結果，與宿舍積點之計算顯然有影響，而非如同社長一職雖有考績但並不影響 
  其宿舍積點之計算。有關上下班刷卡問題，依據中央社工作規則第二十條第 
  一款之規定，副社長與社長不同，每日須刷卡。至於中央社實際上是否針對副 
  社長未刷卡之日數予以管制？係屬中央社之內部執行問題，執行與否，無從排 
  除副社長一職每日刷卡之義務。上訴人所提之「三月二十六日法規小組會議 
  」，實際上，該會議被上訴人係受社長指示而召開，而非自行召開，且「裁示 
  」內容係依據與會人員之意見作成，更何況，該「裁示」本身並無發生拘束力 
  ，尚須經中央社社務會議決議通過。此部分仍不足以認定被上訴人有何獨立裁 
  量權限存在。有關上訴人原審所提之被證一部分，雖函中記載兩造之間為「 
  委任關係」，然查，該二函件均係「依貴單位（即中央社）所附資料」、「貴 
  單位所檢附之設置條例」而來，勞委會尚且只稱「與貴社間似屬委任關係」， 
  而無法給予明確之答覆；勞工局更以「副社長由董事會聘任，故為委任關係」 
  作論述依據，惟查，依據上訴人當時並未提供給台北市勞工局之「財團法人中 
  央通訊社員工任用、出勤、離職管理辦法」第三條規定：「本社副社長、總編 
  輯、主任秘書、副總編輯、各部室主任、副主任及各分社主任之任用，由社長 
  遴選適任人員，報經董事會核備後聘任」，故經董事會聘任之職務，並非僅社 
  長、副社長二職，尚包括：總編輯、主任秘書、副總編輯、各部室主任、副主 
  任及各分社主任等職位。因此，勞工局之論述觀點，顯然不能適用於被上訴人 
  之情形，顯係受上訴人所提供之片面資料而為之錯誤認定，顯無足採！ 
  (三)原審以平等原則，認副社長自不應被排除適用退撫辦法云云，並無錯誤：關 
  於「比照」與「適用」，以及「退休金」與「退職金」之間，上訴人主張中央 
  社董監事會議之前揭用詞係賦予不同之意義。惟查，該決議之「比照」，其實 
  即係「比照適用」之意義，邏輯觀念上，根本不存在「比照而不適用」之可能 
  。至於「退職金」其實即係「退休金」，並無不同。否則退撫辦法中，根本無 
  「退職金」一詞存在，董事長、社長等人如何受領？況民法第一百二十六條 
  規定，亦稱退休金為「退職金」，二者意義並無不同。 
  (四)對於上訴人其餘陳述所為答辯：上訴人機關，並不以社長、副社長為限，上 
  訴人強調上開分類，或扭曲二者地位視為相同，均屬無據。所謂「法定機關 
  」與「是否為委任或僱傭關係」二事並無關聯，上訴人以副社長職務屬「法定 
  機關」，進而主張副社長與中央社之間為委任關係，並無足採。被上訴人之 
  核銷權，係社長所指示、授權而來，副社長並無上訴人所稱之「財務決定權」 
  或「業務決定權」存在，其內容不難發覺被上訴人所核銷者，均屬一般事務性 
  支出，且均係小額款項。若係鉅額款項或非一般性事務支出，仍均由上訴人社 
  長親自核銷，故上訴人有關核銷之陳述，不足以證明兩造之間屬委任關係。 
  理 由 
 一、被上訴人起訴主張：被上訴人自六十年八月一日起，即任職中國國民黨之黨營事 
  業，嗣於八十三年十二月奉派進入中央通訊社擔任「副社長」一職，中央通訊社 
  復於八十五年六月改制為財團法人，並對於改制前之工作人員年資均予以合併計 
  算，故被上訴人迄至九十一年七月一日止，年資已逾三十年。中央社副社長一職 
  ，既係「承社長之命，襄助社務」，且如同一般工作人員有考核之規定，被上訴 
  人上班需刷卡，並享有勞工年度休假以及接受社方考核，其性質應屬「僱傭」關 
  係，而非委任關係。上訴人自九十一年七月一日起，即以被上訴人「副社長任期 
  已滿，未獲社長提名續聘」為由，拒絕安排被上訴人其他職務，並且立即停止支 
  付被上訴人薪資。惟副社長係承社長之命，襄助社務，故副社長之職務中，必須 
  完全聽命於社長之指揮監督，職務本身並無自主性存在，與上訴人間具有從屬性 
  ，且須刷卡，而無獨立之裁量權限，被上訴人與上訴人間具有不定期僱傭關係存 
  在等情，爰依財團法人中央通訊社工作人員退休、資遣暨撫恤辦法（下稱退撫辦 
  法）及勞動基準法（下稱勞基法）規定，求為命上訴人補發退休金二百零四萬四 
  千四百二十元、九十一年七月份之工資十四萬六千零三十元、未休假之工資補償 
  四萬六千二百四十三元及法定利息之判決。 
 二、上訴人則以：被上訴人既係經社長提名並經董事會決議聘任，並有三年任期限制 
  之副社長，自與退撫辦法所定工作人員有別，當無該辦法之適用，且有聘任期間 
  之規定，非不定期契約人員。副社長係「承社長之命，襄助（理）社務」，均充 
  分證明副社長決非一般勞工可比，而是受被上訴人委任之最高幹部甚明。被上訴 
  人刷卡與否，僅具象徵意義，不得用以認定其與上訴人間具有勞務從屬性。被上 
  訴人得於其主持之法規小組會議中，獨立以其意思決定上訴人何種階級以下之人 
  應該刷卡，可見被上訴人實具有獨立裁量權。上訴人董事會改組或更換社長時， 
  副社長亦應隨同原社長辭職，由新任社長向董事會提名新任副社長，自非屬不定 
  期僱傭關係等語，資為抗辯。 
 三、兩造不爭執之點： 
 (一)被上訴人自六十年八月一日起，任職於中國國民黨之黨營事業，於八十三年十二 
  月進入中央通訊社股份有限公司（下稱中央社公司）擔任「副社長」一職。 
 (二)中央社公司於八十五年六月改制為財團法人即上訴人。 
 (三)上訴人自九十一年七月一日起，以被上訴人「副社長任期已滿，未獲社長提名續 
  聘」為由，未安排被上訴人其他職務，並立即停止支付被上訴人薪資。 
 (四)上訴人於九十一年七月三十一日同意被上訴人退休，承認被上訴人年資為三十年 
  又九個月。 
 (五)被上訴人有七點五天之特別休假及九十一年四月四日、同年五月一日之國定假日 
  ，並未休假。 
 (六)上訴人已依董事會之決議，參酌政務人員退職撫卹條例之立法精神，發給被上訴 
  人退職金合計四百五十一萬四千九百三十元 (其中一次退職金四百四十三萬三千 
  九百三十元、房租津貼部分退職金八萬一千元) ，被上訴人並已於九十一年十一 
  月二十六日領取。 
  以上事實，為兩造所不爭執，並有被上訴人所提九十一年度特別休假日數通知單 
  、上訴人第三屆董事會監事會第二次會議紀錄、簽收單等影本為證 (見原審北勞 
  調字卷原證一、二、本院卷第八四頁) ，自堪信為真實。 
 四、兩造爭執之點： 
 (一)兩造間之契約關係之性質為何？是否屬於僱傭關係？ 
 (二)上訴人是否應依其退撫辦法及勞基法規定，補發退休金、九十一年七月份之工資 
  及未休假之工資補償？ 
 五、關於兩造間之契約關係之性質為何？是否屬於僱傭關係？ 
 (一)按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定 
  事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人 
  所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而所 
  謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純 
  提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法亳無自由裁量之餘地。兩者之內容及當 
  事人間之權利義務均不相同。次按勞基法所規定之勞動契約係規範勞雇雙方之契 
  約，而一般學理上認勞動契約當事人之勞工，須具有下列特徵：人格從屬性， 
  即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。親 
  自履行，不得使用代理人。經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動 
  而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。納入雇方生產組織體系，並與同僚 
  間居於分工合作狀態（最高法院八十一年度台上字第三四七號判決意旨參照）。 
  本件兩造間之法律關係，即應以上述從屬性之標準，由雙方給付之內容判斷是否 
  為委任或是勞動契約關係。 
 (二)經查上訴人係依「中央通訊社設置條例」（下稱設置條例）第二條規定：「本社 
  為財團法人，由中央政府捐助新台幣一千萬元為創立基金，其設置依本條例之規 
  定；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定」設立之財團法人（請見原審卷 
  原告附件二），是就本件而言，最上位之規範為設置條例，其次則為其他法律之 
  規定，再其次則為依民法第六十條第一項規定訂立之「財團法人中央通訊社捐助 
  章程」（下稱捐助章程），最後始為上訴人其他內部規定。而上訴人社長、副社 
  長係依捐助章程第二十條規定：「‧‧‧社長由董事長提名，副社長由社長提名 
  ，經董事會通過後聘任之」（見原審卷被告附件一參照），故上訴人社長、副社 
  長之聘任程序實係董事長於每屆第一次董事會中提名社長人選，經出席董事多數 
  決議聘任後，被提名人即成為上訴人之新任社長；新任社長產生後再由伊向董事 
  會提名副社長人選，經出席董事多數決議聘任後，上訴人之副社長於焉產生，簡 
  言之，上訴人之社長、副社長均係董事會依捐助章程第二十條規定直接聘任，此 
  有上訴人董、監事會會議記錄可稽（見本院卷上證三)。 
 (三)再依上訴人工作規則第四條規定：「本社工作人員之任用依下列之方式：一、經 
  招考選拔優秀人員錄用。二、由現職成績優良之次級人員提升。三、由社長遴選 
  適任人員派用。」（見原審卷原告附件三參照），質言之，上訴人之工作人員乃 
  透過上開管道，由上訴人社長直接任用而進入上訴人社內任職之不定期僱傭契約 
  之勞工。又查上訴人修正前「員工任用、出勤、離職管理辦法」第三條所定由社 
  長遴選、報經董事會核備後聘任之人員雖包括副社長、總編輯、主任秘書、副總 
  編輯、各部室主任、副主任及各分社主任，惟此部份之規範既不得牴觸較高位階 
  之規範，已如前述，故其中關於副社長係由社長遴選後報請董事會聘任之規定， 
  自不生效力，是以上訴人之副社長自始均依捐助章程第二十條規定聘任而從未適 
  用此項規定，此觀前開董、監事會會議記錄均記載：「依據‧‧‧中央通訊社捐 
  助章程第二十條『副社長由社長提名，經董事會通過後聘任之。』之規定」即明 
  ；至於該條所定之其他人員，因該等人員之職位較高，故再由社長直接遴選、任 
  用（派用）外，另規定應報經董事會核備，然董事會對於該等人事案僅有核備之 
  權而無從為實質上審查、任用，質言之，總編輯等人員仍係由上訴人社長任用， 
  僅因該等人員職位較高而須報經董事會核備，此並無從改變渠等係上訴人社長直 
  接任用之事實。故被上訴人因身分、地位極高，其任用方式與上訴人其餘員工已 
  有不同；且依設置條例第九條、捐助章程第二十條規定，上訴人之社長、副社長 
  均有三年任期，尤有甚者，社長、副社長均因上訴人董事會改組而須另行聘任， 
  副社長尚應隨社長之交替而重新聘任，是被上訴人雖原任職中央文化工作會秘書 
  ，於八十三年十二月由中央文化工作會去函中央通訊社股份有限公司表示擬委派 
  秘書黃敬質擔任中央通訊社股份有限公司之副社長，經中央通訊社股份有限公司 
  董事會通過而委任（見原審被證九），然於八十五年七月二十九日上訴人（即財 
  團法人中央通訊社）第一屆董、監事會中，經新任社長施克敏提名並由該屆董事 
  會決議聘任，始受委任擔任上訴人副社長（見原審卷被證十五號），迨伊三年任 
  期屆滿前，再於八十八年七月二十三日上訴人第二屆董、監事會中，經新任社長 
  汪萬里提名並由該屆董事會決議聘任，方繼續受委任擔任上訴人副社長乙職（見 
  原審卷被證十六號），易言之，如被上訴人任期屆滿而未獲上訴人社長提名並經 
  董事會決議委任者，兩造間之委任關係即為終止。 
 (四)復按受任人於執行委任事務上應得以其自由意志與專業能力並依委任本旨執行委 
  任事務，以完成委任之目的，而委任關係之認定固應受任人有無裁量權、任期等 
  要素綜合觀察，惟亦不得忽略受任人之職位高低、待遇如何，與近代社會分工日 
  趨細膩、企業組織卻日益龐雜之情形下，是否仍有絕對或獨享的裁量權等要素。 
  蓋現代企業規模擴大，企業組織中，已不可能有任何經理人享有『絕對』權限， 
  縱令董事長，亦必須受監察人及全體股東之監督，為維持企業秩序，公司之董事 
  長、總經理等高階職位者，皆須遵守工作規則之規範，在被授權限範圍內，有自 
  行裁量決定處理一定事務之方法，並非單純之提供勞務，有如機器，對於服勞務 
  之方法毫無自由裁量之餘地。所謂之授權範圍，並無一定之標準，被上訴人以其 
  簽名核准之薪資管理辦法尚須經董事長、總經理之核可，主張未取得經營者之決 
  策地位；每一階層之經理人在其權限範圍內所作之裁量，最終須經公司最高決策 
  者之核可，事屬當然，否則公司無從對全體股東負責，不能以此否認被上訴人就 
  其職掌權限範圍內有裁量權之事實。至於人事考評，被上訴人受任於公司，其工 
  作表現僅需董事長及董事會委任之總經理評價，足認被上訴人與一般員工不同， 
  並無考績壓力，質言之，裁量權之範圍雖有限制，惟該等限制並無損於當事人間 
  法律關係為委任性質。 
 (五)又查裁量權之有無及範圍乃因職位而有不同，並非因擔任該職位之人別不同而有 
  差異，就本件而言，被上訴人雖辯稱伊能核銷之權限只有小額的支出，故並無獨 
  立之裁量權云云，惟按以九十一年三月二十二日至四月二十三日約一個月工作天 
  為例，被上訴人批示准予核銷之費用即多達一百餘萬元等情，業據上訴人提出上 
  證一之單據簽呈各紙可參 (見外放證物)，復為被上訴人所不爭，自堪信為真。 
  按被上訴人係因擔任上訴人副社長而對其主管事務有裁量權，並因而有權核批多 
  數上訴人內部簽呈、經費核銷單據，而該等簽呈、核銷單於被上訴人核批後即逕 
  辦理、核銷 (見原審被證廿四號、被證廿五號) ，易言之，任何擔任副社長之人 
  均係本於副社長之職權、權限而簽批前開簽呈、核銷單，並非以個人身分決定簽 
  呈所載事項應如何辦理，以被上訴人前開批准核示上訴人經費之金額及內容以觀 
  ，被上訴人確應有相當範圍之裁量權，洵堪認定。 
 (六)另按現今社會中任何人均無絕對裁量權，縱係董事長、總經理亦應遵守組織內規 
  範，已如前述，本件被上訴人之位階於上訴人組織編制中僅次於董事長、社長， 
  其職務則涵括上訴人全社事務，故副社長是否刷卡、是否有考績等節均與伊是否 
  具裁量權無涉。況查：上訴人業務繁多，編制龐大，下設業務部（下轄市場推廣 
  室、綜合企劃室）、管理部（下轄人事室、會計室、行政室）與新聞部（下轄電 
  腦通訊中心、多媒體新聞中心、商情新聞中心、大陸新聞中心、國外新聞中心、 
  國內新聞中心），目前員額約有四百二十餘人（見原審卷被證六號、被證七號參 
  照），而為處理此等量多且雜之社務，僅憑社長一人之力尚有未逮，因此乃再增 
   
  社長職務範圍（按：設置條例第九條、捐助章程第二十條均規定社長權責為「綜 
  理社務」），同理，襄助社長之副社長，其職務範圍相當於社長，自不易予以具 
  體規定，且由此點亦足證明副社長權責廣泛，與一般勞工不同，關於此點，徵諸 
  上訴人設置條例第九條、捐助章程第二十條規定副社長「承社長之命，襄助（理 
  ）社務」，均充分證明副社長決非一般勞工可比，而是受上訴人委任負責協助社 
  長執行社務之職甚明。 
 (七)再按被上訴人之職務範圍既涵括上訴人全社事務，副社長與上訴人各部門主管即 
  難相提並論，因此行政部門主管人員、總編輯、主任秘書等人員之考績雖依工作 
  規則第四十條第四款規定由副社長初考，惟此與一般員工之考績由其部門主管初 
  考顯屬有別，當不得一概而論；抑且，上訴人副社長依工作規則第四十四條規定 
  ：「副社長考績由社長初考，報請董事長核定」，已難認上訴人副社長有考績壓 
  力，退步言之，依工作規則第四十五條規定：「社長及董事會秘書、總稽核之考 
  績，由董事長核定」，上訴人之社長亦有考績，揆諸首揭說明，是否有考績自不 
  足作為判斷被上訴人是否具人格從屬性之標準。再者，上訴人副社長雖僅於上班 
  時刷卡即足，惟如其當日忘記刷卡，是否補行刷卡乃全憑其個人意思決定（見原 
  審卷被證三號參照），並不影響考績，此觀原審被證三號「九十一年六月員工未 
  依規定上下班統計表」之應到上班時間欄，上訴人一般員工九點三十分以前之上 
  班時間共有六點三十分、六點四十五分、七點整、七點三十分、八點整、八點三 
  十分、九點整、九點三十分等八種，惟被上訴人該月份之刷卡紀錄則除十八、廿 
  一、廿四、廿七日係八點三十分以前刷卡外，餘皆係八點三十分之後刷卡，十三 
  、十四日則於九點以後刷卡，十七日則未刷卡，然被上訴人並未列名於該月份「 
  員工未依規定上下班統計表」，抑有進者，被上訴人九十年七月五日於十一點廿 
  二分始刷卡，同月十二日與三十日則未刷卡，九十一年四月廿二日亦未刷卡（見 
  原審卷被證十三號參照），此亦足徵上訴人副社長刷卡與否，確僅具象徵意義， 
  不得用以認定副社長與上訴人間具有勞務從屬性。 
 (八)況上訴人曾提供上訴人設置條例、捐助章程與工作規則等規定，由中央及地方主 
  管機關審查認定兩造間法律關係，而行政院勞工委員會審查後以九十一年七月二 
  十六日勞動三字第Ｚ０００００００００號函認定：「貴社董事長、常務監事、 
  社長及副社長等人依貴單位所附資料，與貴舍間似屬委任關係」；台北市政府勞 
  工局則以九十一年七月二十二日北市勞二字第Ｚ０００００００００Ｏ號函認定 
  ：「貴單位檢附之設置條例中設有董事會及監事會，且社長及副社長均由董事會 
  聘用，故上開人員與貴單位應為委任關係，非勞動基準法上所稱之勞工」（見原 
  審卷被證一號參照），是被上訴人與上訴人間確係委任關係，要屬無疑。 
 六、關於上訴人是否應依其退撫辦法及勞基法規定，補發退休金、九十一年七月份之 
  工資及未休假之工資補償？ 
 (一)經查上訴人設立時固曾經第一屆董事會決議接受中央通訊社股份有限公司（下稱 
  中央社公司）依勞基法規定移轉之人員，惟查上訴人前社長汪萬里係中央社公司 
  基層員工出身，於中央社公司與上訴人服務之年資計三十年又五個半月（見原審 
  卷原證二參照），再者，於上訴人設立、召開第一次董、監事會，決議繼續僱用 
  原中央社公司員工並承認員工年資（以下簡稱「承受」）時，汪萬里係該公司駐 
  美國華盛頓特派員（見原審卷被證十四號參照），因此，汪萬里於中央社公司之 
  年資，上訴人乃予以承受，質言之，汪萬里於上訴人設立後仍係上訴人員工（駐 
  美國華盛頓特派員），伊係於上訴人八十八年七月二十三日第二屆董、監事會中 
  經上訴人董事會決議聘任為社長後，始擔任上訴人社長。被上訴人則係中央社公 
  司董事會於八十三年聘任之副社長，故自被上訴人進入中央社公司時起，伊即係 
  中央社公司之委任經理人（副總經理），不具受僱勞工之身分；而八十五年間上 
  訴人設立後，於八十五年七月二十九日上訴人第一次董、監事會中，被上訴人乃 
  因新任社長施克敏提名、董事會決議委任始擔任上訴人副社長，已如前述，故兩 
  造間實從未發生受僱關係，質言之，被上訴人與中央社公司及上訴人間自始至終 
  均屬委任關係，當不得與中央社公司基層勞工出身、上訴人設立之初猶具受僱勞 
  工身分之汪萬里相提並論。 
 (二)兩造間既從無僱傭關係，已如前述，則被上訴人任期屆滿未獲續聘時，兩造間委 
  任關係即應自被上訴人任期屆滿時即九十年六月三十日起消滅，從而被上訴人謂 
  其自九十一年七月起回復為上訴人一般員工身分，進而主張上訴人應給付被上訴 
  人九十一年七月份之薪資，於法不合。 
 (三)被上訴人既非勞工，不適用勞基法，已如上述，則被上訴人主張類推適用勞基法 
  施行細則第二十四條第一項第三款規定，請求應休未休之特別休假七點五天工資 
  四萬六千二百四十三元，亦屬無據。 
 七、綜上所述，兩造間之契約關係為委任關係，並不適用勞基法之規定，且上訴人已 
  依董事會之決議，參酌政務人員退職撫卹條例之立法精神，發給被上訴人退職金 
  合計四百五十一萬四千九百三十元 (其中一次退職金四百四十三萬三千九百三十 
  元、房租津貼部分退職金八萬一千元) ，被上訴人並已於九十一年十一月二十六 
  日領取，兩造間之委任關係業已終止，從而被上訴人依勞基法規定請求上訴人補 
  發退休金二百零四萬四千四百二十元、九十一年七月份工資十四萬六千零三十元 
  、未休假之工資補償四萬六千二百四十三元及均自九十一年八月三十日起至清償 
  日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失 
  所附麗，應併予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告， 
  自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予 
  以廢棄改判，如主文第二項所示。 
 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙於本件之認定及判決 
  之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘明。 
 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條，判決 
  如主文。 
 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　九　　　日 
  勞工法庭 
  審判長法 官 許 正 順 
  法 官 陳 邦 豪 
  法 官 魏 麗 娟 
 右正本係照原本作成。 
 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者 
 ，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 
 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 
 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或 
 第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 
 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　十二　　日 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 曾 瓊 安 
 附註： 
 民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）： 
 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人 
 具有律師資格者，不在此限。 
 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機 
 關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人 
 。 
   
    

台日來的人新聞表現如何，新聞界大抵有公評，但可確定的是，他們在政治上的意識形態表現的確頗得賞識