地方記者素質不高? 
 這一點不否認, 
 但也不能一竿子打翻一船人.. 
 地方記者素質高的仍然很多, 
 至少是所有台北記者的三倍之多, 
 只是不受重視的程度真的太嚴重了.   

回應謝志明兄的話,地方記者素質不好嗎? 
 以西畫來說,畫家維米爾擅以水手妻子為題, 
 畫的內容幾乎都是妻子坐在窗邊等待先生.讀信. 
 的表情,單以情境來看,只是一幅素描極佳的作品, 
 但對識貨的藝術家來說,不論調色,主題,背景,表情, 
 都是不可多得的作品....雖然他的畫作,不比有世界 
 觀的林布蘭特,來得氣勢磅礡,不過,對於地方方內容 
 的詮釋,卻是無比溫馨....我想說的是,只懂得世界 
 的脈動,只是你夠認真去吸取資訊,在於精神層面來說, 
 素質的標準,並不是任何人可以評定的,唯有用心用愛 
 來關懷,才能取得你想採訪的角度...... 
 ps:如果你不懂畫,那只是你對藝術寡聞,畢竟素質是在 
 心意,而不是在於炫耀..... 
  
    

後輩不才,不知謝兄是中央記者或地方記者? 
 再敢問謝兄,所謂素質不高是指什麼? 
 我認為 
 地方記者與中央記者一樣 
 好壞都有 
 素質高低皆然 
 沒有誰比較高,誰比較差的問題 
  
 中央記者真的素質高嗎? 
 請看一看媒抗的討論區 
 中央記者的素質真的高嗎? 
 邏輯不通者一大堆 
 沒學問卻賣弄學問者不少 
 不知民間疾苦者不算少 
 這種叫素質高? 
  
 是不是素質高的定義已改變了呢? 
 請謝兄為我們這些素質不高者解惑吧 
  
 缸溫哈～ 
    

<< 慣看秋月春風 -- 一個台灣記者的回顧 >>由前衛出版社，是一本可讀性很高的書，關心台灣的一般讀者，和研究台灣新聞自由、政治演變及美台關係的學者，都可以在書中找到大量前所未見的資料和內幕。 
  
 本書作者王景弘，對20世紀最後50年，自己經歷、目睹、採訪過大事的回顧。作者從1964年進入新聞界，在台北 
 工作七年，採訪過社會新聞、體育新聞、外交新聞，之後，常駐華府，採訪美國政治及國際外交重大事件，40年間，正如他所說的「東奔西走，南腔北調，慣看秋月春風。」 
  
 << 慣看秋月春風 >> 並不是一本自傳，或傳統寫法的回憶錄。全書的結構，主要環繞在戰後台灣社會、教育、新聞工作、新聞自由、新聞競爭、台灣政治演變與美、台關係調整這些主軸。 
  
 作者以自己的成長背景，對戰後台灣鄉下童年的生活與教育，作一個素描。反共的教育，反共的軍事訓練，在作者筆下，生動的喚回戰爭末期和戰後初期出生一代的共同記憶。 
  
 作者以初入新聞界的經歷作為起點，記述他經歷的採訪工作，和當年黨國體制下，新聞自由嚴受管制的媒體工作。這些採訪禁忌，在今天民主、自由的環境下是不可思議的事。 
  
 作者的新聞工作，幾乎全部時間都在聯合報及其報系的報紙，對現在備受議論的聯合報「路線問題」知之甚深，第一章「聯合報的異類」及第八章「變色的報紙」，記述作者親歷的轉變。 
  
 全書有一大半記述作者在華府經歷的最重大事件：美國與台灣關係的調整，「中華民國」成「台灣當局」。這一部份作者從沈劍虹大使末期開始，寫雙方關係生變，關係的談判、調整，並以夏功權、蔡維屏、錢復、丁懋時、魯肇忠幾位駐美代表作為段落，回顧他們任期內的重大政治問題與人事內幕。 
  
 在華府經歷的大事回顧，與作者前以華府解密檔案撰寫的 <<採訪歷史 >>，在時序上正相銜接。<< 採訪歷史 >> 受檔案解密之限制，只寫到1972年台灣在國際逆境中開始「革新保台」，本書接下美、台關係調整的週折，一直到魯肇忠以「非常」手法，安排前總統李登輝訪問康乃爾大學。 
  
 「特派員生涯的開始」及「採訪美國總統出訪」，對有興趣瞭解國際新聞採訪工作，及一般讀者解讀新聞，都有幫助。「華府諜影」是作者把採訪張憲義經過及與張憲義的互動，首度公開。 
  
 本書附錄作者首次訪問莫斯科及北京的報導，和一篇被聯合報刷掉的稿子，前者是受反共教育成長者第一次看到共產世界的觀感，後者可以看當年威權統治的「新聞自由」尺度。   

一切的起源是你的這句話 
 "我認為跟地方記者素質不高也有關" 
 學過邏輯的人都知道,這句話的意思是指 
 所有地方記者素質不高 
 如果你的意思是部分地方記者,應寫清楚 
 而不是含糊了事,寫新聞不是要精確嗎? 
  
 再者所謂"實務充足 理論則不足(我個人認為 可能跟接觸的事務太小理論不容易派上用場)"這句話又是啥意思? 
 所謂理論是指什麼?政治理論?社會理論?統計學理論? 
 公共行政理論? 
 社會科學上所謂的理論指的是可預測未來的一套邏輯 
 那試問...那跟接觸事務太小,理論不易派上用場有何關係? 
 學理上,若真的是一個有效的理論,是可以適用在大小事務,不會因大小事務不同而不同,若只適用大事務,不適用小事務,那也不配叫理論 
 若放在實務上,政治理論為何不適用地方?縣市政府的府會關係,鄉鎮市公所,代表會的關係,用政治理論去解讀是相當適合的啊,就不用論所謂什麼壓力團體,政治產出等仍可適用啊,我一點都不覺得不適用啊, 
 再者,外勞,貧窮等社會問題,從社會學上去解釋,都有更深刻的體會啊 
 即使是從新馬,新左的角度去理解,更有一片新天地 
 小弟實在想不透有何不適用 
 至少我覺得以前學校學的東西都很適用啊 
 就看你用不用心而已 
  
    

再論這一句"我個人到中央跑新聞 
 又是另一個境界 
 新聞大 眼界也大多了 
 有機會見識更大的東西 跟歷史更近" 
 這種想法,看法,是典型的傳統史學觀 
 傳統史學,不過就是皇帝,貴族的生活史 
 宮廷鬥爭.中央制度的變化等等 
 但這種想法早已被人認為是不適合的 
 歷史不是片面 
 因為詮釋歷史的人,過去是掌權的人 
 當然就只以為中央,皇帝,貴族是所謂歷史 
 但實質一般百姓生活的一切也是歷史的一部分 
 因此才有許多史家開始蒐集庶民的一切 
 以求更貼近歷史的真相 
 小弟不才,妄下一個斷言 
 你有這種想法,顯示你對歷史認識的不足 
    

"更何況媒抗公幹的某些記者 
 我還蠻熟的 也沒有那麼不堪 
  
 媒抗是死綠 他們的話不能全信 
 (像台日 自由問題也不會少  
 我就沒有看媒抗批判)" 
  
 這句話我沒意見 
 何況我引用媒抗 
 並不是說媒抗內所言都對 
 而是證明中央的記者也不是個個都"素質高" 
 所以我所使用的文字是"一堆,不少"等用語 
 而不是"全部"的用語 
 我當然不會笨到以為媒抗的東西都是真的,都是對的 
 何況媒抗裡所言的東西,有些也不是無的放矢 
  
 對於別人的批評,先不要先去把別人的顏色找出來 
 那根本不是重點,重點在於批評的是否有道理, 
 對他人的批評本來就是有則改之,無則..... 
  
    

論文與新聞本來就不同 
 這是大家都知道的事 
 再論這一句 
 "不過小弟感覺在地方遊刃有餘 
 在中央卻開始有所學不足的感覺 
 小弟也打算再跑幾年去唸個書 
 調整一下自己的架構" 
  
 地方新聞就看個人怎麼跑 
 有人只是專門描寫表面 
 只寫眼睛所看到的 
 當然不會難跑 
 但如果從這些現像中去整理出一些脈胳 
 這就須下點功夫 
  
 我也不是要要大家去比一些大家認為是五四三的人 
  
 其實一連寫那麼多 
 重點還是在於你所寫的那一句話 
 "我認為跟地方記者素質不高也有關" 
 若更精確一點 
 大概比較不會引起我的一些想法吧 
 同時許多現象是從地方發生,等到中央發現,那可能已 
 經是一段時間之後了 
 挖掘這種新現象 
 也是作為一個地方記者最令人興奮的事了 
    

歹勢厚 
 我不是菁英 
 不是寫得落落長就是菁英 
 且是否是菁英與我們討論的問題一點關係也沒有 
 我也不認為我就能跑出頭版獨家 
 我可能終其一生都跑不出頭版獨家 
 但這跟討論的問題一點關係也沒有 
  
 討論問題就要針對問題 
 扯到什麼菁英,什麼頭版獨家 
 與這何干 
 台灣有些人就是在討論問題時,常常無法針對問題 
 一個一個來討論,東扯西拉的,難怪大家都吵成一團 
 也不會有共識及結論 
  
 算了 
 這個問題也差不多了 
 再討論也討論不出所以然 
  
 ps:我可能一生跑不出一個頭版獨家 
 但我也不會寫出什麼.國道弊案,執政黨立委涉入.... 
 什麼,查不出來源的一通電話,關鍵的幾分鐘 
 的頭版獨家新聞   

有位北部地方記者身兼中華、台日的「吉董」，就將地方記者有可能染上的問題，集中在他一人身上，造成普遍對地方記者印象不佳。   

台灣沒有新聞史?地方記者素質不高?最近出版台灣新聞史與台灣傳播史的，就是地方記者－王天濱寫的。他是民生報桃園記者，總社記者還寫不出來呢。   

地方記者確實不若中央記者來得有學問，因台北乃京畿重地眼界自然高，地方記者就不要太計較了，誰叫你不想辦法往中央調。 
 地方記者亦得承認擬進修得南北奔波，但不要以為地方記者每天多是交差了事，事實上目前正在就學的就不在少數，更不乏拿到博士學位者。再則寫論文與跑新聞當然大不相同，但切記，地方格局雖小，不過，寫論文是要小題大作，並非大題小作。   

無意介入中央地方紛爭 
 但對於有人提到的國道弊案，關鍵幾分鐘 
 等兩則頭版獨家倒是很好奇 
 寫這兩則新聞的前輩（應該吧） 
 難道都沒有查證？ 
 還是查證了確有其事才寫？ 
 還是查證了，卻無人承認有此事？ 
 為什麼兩個前輩記者這麼相信消息來源？ 
 為什麼事後沒有任何一個單位承認有此事？ 
 是真的沒有這兩件事？還是有這兩件事，但大家都串通好打死不承認有此兩件事？ 
 實在很好奇耶   

難得新聞網裡有這麼熱烈發言的情形 
 小弟不才也來湊湊熱鬧~^^ 
  
 若按照謝兄的說法 
 那麼在中央的同業素質該比地方高囉?! 
 但小弟不才我在地方也見過那種在中央打滾過的同業 
 老是低聲下氣地伸手向"素質不高的地方記者"要稿 
 就算學歷高、素質高又如何?! 
  
 批評別人心態酸溜溜 
 但您那句:「菁英」，明天要跑出個頭版獨家喔？ 
 小弟怎麼看就怎麼"酸溜溜" 
 謝兄先前有不少精闢的見解 
 讓小弟我深感受用不已 
 但您這次的發言 
 實在讓人不敢茍同!!   

1.謝兄那句<仙人打鼓有時錯>,其實已經道歉過了,大家也不必太過計較. 
 2.張兄所說的很正確,王天濱的論文,4或5年前還是影印本時我看過,去年或前年出版增加了電子媒體部分,他對於台灣報業發展整理非常詳細,但引用太多文獻,以及以斷代方式呈現,反而缺乏故事,或者說老報人的親身經驗,這點就是需要回憶錄補充. 
    

會長太寬厚了啦... 
 謝兄的"仙人打鼓有時錯" 
 應該是說兩則頭版獨家的作者吧 
 不是說自己吧.... 
 而且 
 聽說有仙人最近常打錯鼓哩 
 專寫頭版獨家的中央記者 
 還曾把別人的手記當作是李登輝的手稿 
 還連圖帶文又搞一個大獨家咧 
 讓大家都獨漏了   

綜觀這些發言的地方記者 
 他們從不否認地方記者也有所謂"不好的" 
 也承認地方記者有"素質低者" 
 然謝兄卻一開始就以全稱的方式來否認地方記者 
 難怪地方記者會反彈 
  
 若依謝兄之所見,跑出所謂"頭版獨家"者 
 才是所謂素質高者 
 那中央記者當然永遠比地方記者素質高 
  
 謝兄自己說過,他曾當過地方記者,現正在中央高就 
 應該知道,地方記者跑得要死要活 
 報中央都不重視的心情 
 而中央隨便一件小事卻可被無限擴大 
 "中央放個屁都是香的" 
 在這種現實狀況下 
 依照謝兄的邏輯,當然是中央記者永遠比地方記者素質高 
  
 然而這能證明中央與地方記者間的素質高低嗎? 
 一般人對素質高低的定義或有不同，但跑頭版獨家與否 
 應該與素質無關吧 
 能跑出頭版獨家，或許可以認為這個記者消息靈通， 
 角度犀利，內線很多，是一個優秀記者 
 但與素質有關嗎？ 
 如果一名常寫獨家的記者 
 卻是作威作福，吃喝嫖賭樣樣來，亂搞一通 
 甚至搞一些假新聞或誇大的新聞成為獨家 
 請問他的素質是高或低？ 
  
 因此我認為目前這些爭議的癥結點，就在於 
 一．謝兄以全稱方式否認地方記者 
 二．謝兄所定義的”素質”不清楚， 
 造成一個素質，大家各表．當然不會有交集 
 也永遠沒有什麼共識 
  
 理論上．．．只要大家把各種問題定義清楚 
 推論上符合邏輯 
 應當可以找出大家共同的答案來 
 　 
 如果不把問題定義好 
 又不符邏輯 
 那當然是永遠沒完沒了～～～