為了此事，我曾將此事告訴中華日報董事長詹天性（他不在，由秘書楊翠華轉告，晚上也找地方組主任鍾國慶反映）、青年日報社長陳兆介（並未找到，後來由秘書室人員轉告，晚上找地方組主任朱泰榮，也未找到，編輯人員答應注意） 
  
 也向台灣日報社長顏文閂反映、中央日報知道詳情後，已明確表示不再用吉某稿件。 
  
 據報社他的長官反應，吉某也知此事被爆，但是仍然繼續這樣發稿，好像是「只要有稿費賺就好」。 
  
 這種事是不容許在新聞圈發生的，自己知道了不自律，報社也不太注意，是不是台灣的新聞教育徹底失敗，才會發生這種怪事？    

個人看法是，責任恐不是記者個人問題，而是報社制度有檢討的空間。 
  
 筆者親身查證有二案例：  
  
 第一，民65年，一名中央日報地方記者到電信局發電報譯稿，第二天卻登在國時報上，記者沒變，檢討是電信局及報社核稿人出問題。 
  
 第二，前幾年，台灣北部地區甲報記者把稿件用電子郵傳給同業乙報，乙報記者一字不改，貼了發出，結果第二天一字不漏，連記者名字都錯登出來。當然事後遭處分啦。 
  
  
     

據聞該人士，有時候根本也沒到現場採訪，卻說主辦單位不重視「小報」後，又抄襲該單位的新聞稿內容，甚至要求新進同業供稿，真是不知該說什麼？    

個人認為，吉姓記者如果只是供稿給報社賺點稿費，刊登與否的決定權在報社，如果他是認真採訪、據實報導的情形下，不該責怪這位記者。 
 因為，說難聽點，報社省錢，吉姓記者憑勞力賺錢，兩全其美。總比有些人，打著記者名號，四處招搖，動輒放話「修理」人，破壞報社聲譽者又好多了！    

那裡是出賣勞力，簡直是混稿費！    

國外有自由作家，不知台灣有沒有？ 
 台灣作家不知有否一稿多投各報副刊者？ 
 文字工作者、記者、作家區別在那？    

抱歉，確為中時，漏一字己違反記者信條第四條，附錄如下：  
  
 四、吾人深信：新聞記述，正確第一。凡一字不真，一語失實，不問有意之造謠誇大，或無意之失檢致誤，均無可恕。明晰之觀察，迅速之報導，通俗簡明之敘述，均缺一不可。  
     

請恕在下直言 
  
 您可以不辭辛勞 
 拐彎抹角找到中華日報詹董事長的楊秘書與地方組鍾主任、青年日報陳社長的秘書與地方組朱主任手下的編輯 
  
 還有台灣日報顏社長與中央日報主管 
  
 打一個僻處台北縣西南隅、靠著稿費努力過日子的同業小報告時 
  
 有沒有順便叮嚀這四報的主管 
 認真考慮一下 
 把這麼勤奮發稿的記者納入編制 
 那麼他就不用被人指名道姓 
 說他一稿多投？ 
  
 其實您也不必「據兩報透露」 
 這又不是什麼秘密 
 只要您不要躲在台北冷氣房裡 
 用顯微鏡放大同業的一舉一動 
 打個電話探聽一下 
 就可以知道 
 吉董遭遇這種可能旦夕不保的工作困境 
 不是一天兩天 
  
 在台北縣、甚至許多外縣市 
 類似吉董的同業大有人在 
 他們並非整天窩在家裡盯著電腦找資料拼湊新聞 
 他們真的出門 
 就算只是拿著受訪對象寫好的新聞稿 
 至少沒瞎掰、沒亂扯 
 報社給他們什麼待遇 
 他們也就回報怎樣的服務 
  
 一個願打、一個願挨 
 特約，等於用完隨時可丟 
 報社靠這樣省錢 
 難道還能期待記者義無反顧、衝鋒陷陣 
 換成您，您會為了一篇見報才幾塊錢稿費的新聞 
 絞盡腦汁嗎 
  
 唯一可議的 
 是他懶得稍做修改 
 至少逗號換分號、分號改句號 
 被人抓到這樣的小辮子做文章 
 枉費10幾年記者生涯了.....哈 
  
 在下與吉董曾在台北縣土樹三鶯及板橋院檢共事 
 雖然他有時挖苦人很酸 
 但是不裝模作樣 
 沒有表面道貌岸然、背地男盜女娼的噁心 
 當記者固然為了五斗米折腰 
 做人卻是很真實的 
  
 在下相信 
 很多處境類似吉董的同業 
 也和吉董一樣 
 工作充滿無奈 
 但是日子很認真在過 
  
 更重要的是 
 他們不會拿同業工作上最不堪的痛處 
 大張旗鼓四處宣傳    

不要抱著拿多少錢，做多少事的應付心態，這樣會被看扁了。同一人在不同媒體發稿，應該有不同的作品，新聞界的表現大家都在看：即使是小報，也有不少人在看。表現好，你可拿著已發表的文章，找別的媒體，應該不會太難。現在媒體都在找好記者。 
  
 要是像現在這樣，不但現況難以長久，可能也沒有人願意看到這樣：相同的消息同時在兩報以上刊登。請好自為之，努力不會埋沒的。不要管別的同業如何混日子，最重要的是自己不要被人講話，首先立於不敗之地，就能有理走遍天涯。    

從前當學徒要三年四個才出師,真正學藝僅僅是半年或一年,其餘時間都在當雜差,如果過不了這一關,就是學藝不成. 
  
 如吉記者把特約這一時期當做磨練,好好表現,要是中華,青年始終不把他當人看,他自然可走出一條路出來,有好本事還怕不能發揮嗎?何必怨天尤人呢?    

兩報已經在認真處理！    

文化大學新聞碩士吉台生，論文：政令宣導刊物效果之研究─以《show北縣》為例 
 。指導教授: 莊伯仲 民93 在職專班 
  
 中 文 摘 要 
 「政令宣導」與「置入性行銷」對閱聽眾的影響，一直備受矚目，兩者的分際在何？乃見仁見智，但兩者的共通點都在為所屬的政黨或政府其理念進行宣傳。本研究以傳播學中的宣導觀點分析台北縣政府所發行的月刊《show北縣》，以面訪問卷，搭配深度訪談方式，了解台北縣村里長閱讀《show北縣》情形，及閱讀後對於台北縣政府施政的態度是否改變，是否達到刊物發行的效果。 
 研究結果發現，《show北縣》月刊的發行，仍有一定的效果存在，大部份受訪的村里長在閱讀後，除增加對於台北縣政的了解外，並會適時對村里長宣導，達到發行目的。 
 不過，研究也發現，村里長閱讀《show北縣》月刊後，並不會改變對台北縣政府施政態度    

生存之道，每個人不同，有的人先天條件好，有的人後天機運佳，對於努力的人，不妨多給肯定。 
 在媒體圈有些自認大報的記者，私底下投資電玩店、扮演司法黃牛角色、還是X協、某公會理事的記者，卻很少有失道。    

曾經指導出「一稿兩投」或以上的記者。    

感謝兩報，對於這樣的處理，我很滿意。本來正常的報紙就應如此。謝謝！    

努力，前途光明；又再混，自毀自棄。    

人在做，天在看。自作孽不可活。    

台北縣網路報記者陳漢墀毀謗立委林鴻池被起訴 
  
  
 　記者吉立弘／土城報導 
 　去年立委選舉期間，自稱「網路報」記者陳漢墀在台北縣新聞網站公開討論區發表文章，誣指立委參選人林鴻池於重慶國中餐會中發送與會禮品並夾帶文宣涉嫌賄選，經林鴻池提起告訴，板橋地檢署偵結，依違反選罷法將陳漢墀聲請簡易判決。 
 　聲請簡易判決書指出，男子陳漢墀（六十歲）係自由撰稿者，自稱「網路報」記者，並以筆名「陳孝雄」發表文章，去年十一月立委選舉期間，陳漢墀明知板橋市重慶國中家長會在某餐廳舉辦成立大會及餐會，會中所發送與會者之養生茶禮盒，係該家長會長曾錦定所贈與，該禮盒內外包裝並無夾帶立委參選人林鴻池的文宣，與林無關，當時為競選期間，當天到場發送文宣的參選人不僅林一人。 
 　陳漢墀竟於次日在台北縣新聞網站公開討論區發表文章，還另以新聞稿發送媒體，誣指林鴻池於餐會中發送與會禮品並夾帶文宣涉嫌賄選。2005/04/12 19:13 
  
  
 裁判字號】 94 , 簡 , 955  
 【裁判日期】 940623  
 【裁判案由】 選罷法  
 【裁判全文】  
 臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第955號 
 聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 
 被　　　告　陳漢墀 
 上列被告因違反公職人員選舉罷法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度選偵字第1 號），本院判決如下： 
 主文  
 陳漢墀意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以参佰元折算壹日，褫奪公權貳年。 
 事實及理由  
 一、犯罪事實： 
 陳漢墀係自由撰稿者，自稱「網路報（北市新聞網）」記者，並以筆名「陳孝雄」發表文章，明知民國九十三年十一月十二日晚間，台北縣重慶國中家長會在台北縣板橋市文化路吉利餐廳舉辦成立大會及餐會，會中發送與會者每人一個裝有狀元益智茶三盒及養生保健茶一盒之手提袋，係該家長會會長曾錦定所贈與，該手提袋及禮盒內外包裝均無夾帶任何有關第六屆立法委員候選人林鴻池之文宣資料（該屆立法委員選舉係於九十三年九月二十七日公告，同年十月八日至十月十二日受理候選人登記，同年十一月十二日審查通過候選人資格，同年十二月十一日投票），與林鴻池無關，且當天到場發送文宣之同選區候選人不僅林鴻池一人，陳漢墀竟意圖使第六屆立法委員台北縣第一選區候選人林鴻池不當選， 
 於翌日下午七時十八分許在台北縣新聞網網站（網址：http://www.tnews.com.tw/022）之 公開討論區發表文章並另以新聞稿發送媒體，誣指林鴻池於該餐會中發送與會者茶葉禮盒並夾帶立委競選文宣涉嫌賄選，以文字傳播此不實之事，使不特定之多數人得以共見共聞，足以生損害於林鴻池之名譽，及影響選民投票行為之正確性而足以生損害於公眾。 
 二、證據： 
  (一)、告訴人林鴻池之指訴。 
  (二)、被告陳漢墀於台北縣新聞網網站發表上述文章之網頁列印資料一紙。 
  (三)、被告陳漢墀之名片影本及其傳真與媒體之新聞稿影本各一紙、上揭家長會成立貴賓簽名簿影本一份。 
  (四)、被告陳漢墀於檢察官偵查中坦承於前述網站發表上揭文章並以新聞稿發送媒體。 
  
 雖然被告辯稱所指摘之內容係事實，伊當時在禮盒袋內發現林鴻池之競選文宣云云。惟查，上開禮盒係曾錦定所贈送，與林鴻池無關，且於來賓報到時即發送，內外包裝均未放置任何有關林鴻池競選立法委員之文宣資料，被告當時亦報到領得包裝上開禮盒之手提袋一份等情，分別據證人曾錦定、王品凱、曾良、蔡安繕於檢察官偵查中到庭具結證述明確，被告於當日餐會時既已領得相同禮盒之手提袋，當已明確知悉該禮盒並非林 鴻池所贈與，且手提袋及禮盒內外包裝均未放置任何林鴻池之競選文宣，竟仍以文字傳播上揭不實之事項，顯見被告有使候選人林鴻池不當選之意圖甚明。被告上開所辯，應係畏罪卸責之詞，不足採信。 
 三、按公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第九十二條意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實罪之規定，旨在杜絕恣意虛構事實抹黑候選人，以端正選風，維護候選人之權益，該條文並未明定以公告候選人名單後犯之為成立要件（最高法院九十年台上字第五九四一號判決採相同見解），且第六屆立法委員選舉，係經中央選舉委員會於九十三年九月二十七日以中選一字第０九三三一００二六八號發布選舉公告，於同年十月八日至十二日受理候選人登記之申請，於同年十一月十二日審查通過候選人資格，此有上開公告、中央選舉委員會新聞稿、第六屆立法委員選舉工作進行程序表各一份在卷可考，本件被告傳播上開不實事項之行為既在林鴻池登記 
 並審定為第六屆立法委員候選人之後，自受選罷法第九十二條之規範。核被告陳漢墀意圖使候選人林鴻池不當選，傳播上開文字，使不特定之多數人得以共見共聞，足以生損害於林鴻池之名譽，及影響選民投票行為之正確性而足以生損害於公眾，觸犯選罷法第九十二條意圖使候選人不當選而傳播不實罪。被告之行為雖同時符合刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪與選罷法第九十二條之意圖使候選人不當選而傳播不實罪之犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，應依法規競合法理，擇一適用選罷法第九十二條規定論處（參照最高法院八十七年度第六次刑事庭會議決議）。又選罷法第九十二條之意圖使候選人不當選而傳播不實罪，其犯罪結果，旨在使候選人不當選，縱其所傳播不實事項之行為有多次，但係以實現一個犯罪為目的（即意圖使候選人不當選），而侵害同一個法益，其各次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應依接續犯理論，僅論以包括之一罪（最高法院九十二年台上字第四六九三號判決採相同見解）。爰審酌被告曾於七十三年間因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院以七十三年度訴字第二八八號判決處有期徒刑六月，緩刑三年在案（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其犯本案之目的、手段，所傳播不實之事嚴重損及候選人林鴻池之名譽，敗壞選舉風氣，暨犯後未能坦承犯行，飾詞圖卸刑責等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依選罷法第九十八條第三項規定，併予宣告褫奪公權二年，以資儆懲。 
 四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，公職人員選舉罷免法第九十二條、第九十八條第三項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第三十七條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。 
 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 
 中華民國94年6月23日 
   
 以上正本證明與原本無異 
 中華民國94年6月23日 
 附錄本案論罪科刑主要法條全文　　　　　　　　  
 公職人員選舉罷免法第九十二條： 
 意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。    

如題    

原來如此    

陳孝雄因為這樣被起訴及聲請簡易判決.新聞界不應該這樣看笑話. 
  
 沒有聲援也就吧了.何必幸災樂禍. 
  
 縱然他的行為見仁見智.但因為這樣就可以判刑.法官與檢察官實有欺小(媒體)怕大(媒體)之嫌. 
  
 如果這樣就判刑.那目前電視新聞或報紙有多少可能要抓去關. 
  
 我認為.新聞界不必如此. 
  
     

一稿四投,還敢多說,真是沒話說.    

新聞工作總有退休或改行的一天，等沒吃這行飯回頭看過去，看自己、看別人，都是歷史，是好？是壞？是可笑？是英雄？是狗熊？是轟轟烈烈？是？？？人事物都是追憶，到時，別怨自己、別怨別人，這就是人生如戲。    

台灣的法律是　情、理、法 , 
 網友選擇做什麼樣的人,是您的權利, 
 但請小心,謹慎,以免觸法。 
  
 版主雖然很愛看八卦,不過還是請發言者謹慎,以免被告,若涉及法律層面時,版主有義務提供發稿人真實資料予相關單位,也請網友謹慎,勿將自己的帳號密碼出借他人以免吃上官司。 
 ps:不論是主動發起的文章或回應文章,作者皆可從每篇新聞稿最上方的 「修改新聞稿」 進行修改或刪除。    

「陳孝雄因為這樣被起訴及聲請簡易判決.新聞界不應該這樣看笑話.  
   
  沒有聲援也就吧了.何必幸災樂禍.  
   
  縱然他的行為見仁見智.但因為這樣就可以判刑.法官與檢察官實有欺小(媒體)怕大(媒體)之嫌.  
   
  如果這樣就判刑.那目前電視新聞或報紙有多少可能要抓去關.  
   
  我認為.新聞界不必如此.」 
  
 不認同這種說法，身為記者，如果連自身查證的基本要求都做不到，不管是不是起訴或是判刑，都不值得聲援 
  
 並不是參與記協，記者的任何行為都必須聲援與接受，必須明辯是非，更何況，在尊重司法獨立的前提下，不管法官或檢察官如何處理這起案件，都應該給予尊重，呂會長的話顯然不恰當 
  
 新聞界當然不必急著內鬥，但無論如何，司法判決必須尊重，而且在聲援同業的前提下，被聲援者也得先自我檢討，是否行得正，否則記協的聲援也只是另一種為虎作倀罷了    

建議版主刪除這篇文章及回應！    

1.記協目前為止沒有正式對此事表示意見.是我個人行 
  為.我也沒說我代表記協發言. 
  
  
 2.陳先生也不是記協會員.我表達意見與他是不是記協會 
  員無關.網友<無名>說:否則記協的聲援也只是另一種 
  為虎作倀罷了.實在言重.也忽略事實.  
  
 2.我自己跑過司法檢調路線.稍微知道如何尊重司法.雖 
  然本案尚未判決確定.但本案已發展許久.我是一直等  
  到一審判決後才表達意見.相信比許多案件發展中就沸 
  沸揚揚.包括在本網路上將他定罪的人.我相信我還算 
  尊重. 
  
 3.陳先生許多言論和作為.我也不是很贊同.但就事論事. 
  這件判決.反而更顯具有政治性.我單純是聲援此事.與 
  他是不是陳孝雄無關. 
  
 4.當然我也知道.陳先生與台北縣新聞網部分網路會員. 
  以及本特區其他網友有不愉快經驗.但我認為那是兩回 
  事.一碼歸一碼.大家對他不爽.可以理解.但他是否自 
  我檢討，是否行得正.與本件判決是否合理.應該分開 
  看待.否則豈非是非不分. 
  
 5.每個人都有自己的看法和想法.我在這裡也尊重其他網 
  友的意見.如果我的發言造成你的不快.我也沒辦法.我 
  只是單純地看完前述判決全文.又對於新聞界如此的生 
  態.心中有所感而已. 
     

從之前到現在桃園縣內也經常有這種情形發生,至於是哪位記者,就不方便透露了,請他們自重吧.    

不管誰都不能用自己的個人主觀去斷人生死，如果上面批評吉記者的這些人，通通都能捫心自問，換成用他的立場來工作、每天好幾則新聞都要一一變出四條不同的稿子來，我不知道大家的做法會怎樣? 
  
 是部分內容換個標點符號、改寫？還是每則新聞都是重寫一遍？如果天天都必須如此，那，又該怎樣？ 
  
 總會有老狗變不出新把戲的一天吧! 
  
 如果做不到，就不必掩耳盜鈴地道人長短。更何況，很多事情並不像表面看的那樣單純，實在沒必要幹這種自己匿名卻指名道姓罵人的勾當。 
  
 每個人對記者工作的理想與期許不同，但都應該用包容的態度看待社會上的人、事、物，否則記者為這個社會帶來的將是災難。君不見赫斯特以一報之力引發了美西戰爭，足見用記者的筆去殺人，殺傷力恐怕要比真刀真槍來得利害。 
  
 不可否認地，對自己的工作尊重才能獲得他人尊重，記者工作更應如此，但也不能飽漢不知餓漢飢地要求一些生活隨時面臨斷炊的同業，要求他們撇開最基本的民生問題高談闊論，更用不著冠上「臺灣新聞教育失敗」這樣大帽子，或是把每天賺微薄稿費的同業看作是十惡不赦的壞蛋，喜孜孜地大張旗鼓通告週知「兩報在處理這樣的問題了」。 
  
 更何況，還有不少記者根本就是掛羊頭、賣狗肉和色情、不法業者或政治人物掛勾靠攏，做法恐怕比想要多賺稿費的吉記者低劣骯髒得多，但大家在這裡只挑吉記者的毛病卻不打其他的老虎，依我淺見，這根本是明察秋毫不見輿薪。 
  
 我認識吉記者，我也認為他可能嘴巴有點壞、寫稿有點懶、有些習性不太好，可這些毛病都並非是滔天大罪，用不著在這裡讓大家用放大鏡觀察般地評斷；更何況，稿子用與不用、懲不懲處都是他們家報社的權限，大家在這邊皮裡陽秋地製造出某種形式的「輿論」，一副要逼得吉記者因此失業的樣子，實已越俎代庖。 
  
 很多同業都會相互交換新聞，平面、電子皆然，用不著指著別人一稿四投的過失痛陳，甚至連碩士論文一些東西全挖出來評論一番，然後在一旁若無其事地認為自己的品格高尚，這，叫做偽善。 
  
 再者，如果這是一個願打、一個願挨，那麼，究竟干卿底事啊？    

如題    

如題    

「忠言逆耳，芒中帶刺」引起反彈是必然的    

記者交換新聞、照片、說好新聞遲發或不發、一稿數投或拉社慶廣告，都是見不得人的檯面下行為，如果到了現在廿一世紀時代，還不能揚棄舊的惡習，振振有詞的拿來公開討論，就不配當記者。    

如果有人向法院檢舉溢領軍款，不知道會怎樣？是否比少賺嚴重呢？    

我支持言論自由，但絕對反對在網路上匿名抹黑這種不負責任的行為。一般記者寫稿都掛名，既然上面不少自稱記者的人士點名批評別人，是否也願意掛上真名，讓大家共同檢視參考一下，這裡面是不是有同一人卻用不同名來挾怨報復？是否有冒用記者之名，掛羊頭賣狗肉私底下幹其他勾當？ 
  
 如果有，這算不算應該拋棄的「廿世紀的記者作風」？ 
  
 很多事情雖有原則也有例外，「交換新聞、照片、說好新聞遲發或不發、一稿數投或拉社慶廣告」情形中，有些情節似不影響新聞道德，犯不著這樣似是而非地無限上綱，一竿子打翻一船人。 
  
 另按諸位「高標準」來看，連和被採訪者的共同協議、同業之間聯絡新聞、使用採訪對象提供照片都要算是「舊的惡習」，說真的，我相信諸位裡面恐怕有不少人，正是自己口中所稱「不配當記者」的人！（如果是一人本尊卻有多個分身身分發言情況，又要另當別論） 
  
 更何況，有些規矩與「頭殼壞掉」無關，無須食古不化，而在此議題下還有點針對某些特定人事物批評的味道。動機如此不純正者，更沒資格下筆罵人。 
  
 不過，換個角度來看，諸位發言有稱「到了現在廿一世紀時代，還不能揚棄舊的惡習，振振有詞的拿來公開討論，就不配當記者。」不也顯示出，原來我們天天工作的新聞界裡，還真是有些積重難返的光怪陸離現象有待改進啊！ 
  
 小弟私忖，好像再怎麼庶竭駑鈍也想不出如何建立廿一世紀記者新典範，既然諸位對以往新聞記者有這麼多看法，乾脆就不要有破無立，何不從「廿世紀的記者作風應該拋棄、建立廿一世紀的記者作風」的說法裡，具體提供幾點何者當為、何者不該為之的意見，讓小弟虛心受教奉為圭臬？    

背後放箭不是英雄, 
 這是一個可以討論的話題, 
 用高標準檢視任何一位新聞人或任何人, 
 沒有一位會是完美的, 
 人人都有破綻, 
 一個指頭指著別人時, 
 另外三根會指著自己, 
 指名道姓的批判, 
 這是打七傷拳, 
 傷人七分,自傷三分; 
 在資訊同步時代, 
 這七傷拳, 
 到頭來,可能要自傷七分,不可不慎啊...恐怖哦! 
     

俊雄兄,再投您一票 
 有破有立 新聞界會更好 
 加油～～    

我也投大雄一票，起碼他敢光明磊落的發言！    

這應該是報社跟特約記者的契約關係吧！ 
 如果吉先生投稿的報社都沒有意見，就別硬扣大帽子。    

　相信有不少先進曾經在小報服務過，那種辛酸與無奈，實在不足以為外人道。現在媒體業不景氣，吉董又沒有犯法，大家都是同業，何必趕盡殺絕？ 
 　不錯，大家都知道，努力就有可能進大報社，不過現在各報人力緊縮，這種可能已經愈來愈低，這是很現實的問題。 
 　小弟想說的是，這件事情貼在這裡，給吉董一個警惕，也就夠了。況且這兩則雷同的新聞並不是什麼了不起的大事，煞有其事的比報，見獵心喜的打電話給人家主管，說長道短，一付非置他於死地不可的樣子，實在說不過去。