（記者陳萍 台北報導） 2017年司法改革國是會議，第一分組建議司法院研議制定適用於刑事、民事、行政訴訟的證據法專法，主要的理由就是人民對於法官自由心證存在普遍地不信任， 6月14日（三）下午，在國父紀念館演講廳舉辦的｢2017 法稅真改革 良心救台灣｣論壇，誠遠商務法律事務所陳昱嵐律師表示，行政法院在審理案件中，濫用自由心證，簡直是無法無天。希望行政法院未來能重視｢證據能力｣，應該明確規範什麼樣的證據該被排除。
陳昱嵐看過台中高等行政法院 (民國)104年度訴字第228號判決駁回太極門告訴為例表示，法官傳訊的7位證人都陳述自己親身經歷的事實，這些證詞法官應該尊重，如果不採納，理由應寫在判決書，而不是在判決最後一段說，其他沒有交代的證據對判決不構成影響，不贅述。陳昱嵐比喻等於是沒有把人當人看，不受尊重！
在228號判決中，引用了大量的二十年前的違法檢調筆錄，這些筆錄甚至有的都沒有具結，刑事法庭都已經廢棄，而行政法院卻撿來當作證據，這樣的證據真的是證據嗎?陳昱嵐律師說：｢目前行政法院對證據採用都放太鬆了。｣現在台灣的行政法院是｢沒有證據排除法則的適用｣，甚至主張任何法官想要的證據，都可以當作證據，即便證據取得可能是違法的也不排除。
檢調的筆錄不能直接當作證據。陳昱嵐律師表示，｢包山包海｣的證據採用其實並不合法，現在違法的檢調筆錄只要有附在卷內，雙方都看過有表示過意見，行政法院就當作有言詞辯論過，還是會承認此資料是證據，甚至更誇張，實務上只要與待證事實有關都叫有證據能力，不管來源是違法或是國稅局採證階段，都拿來當作判決使用。行政法院在審理案件中，濫用自由心證，簡直是無法無天。陳昱嵐希望行政法院未來能重視｢證據能力｣，應該明確規範什麼樣的證據該被排除。
陳昱嵐也舉一個實務的例子，一位七、八十歲的社區管理員，國稅局指稱他自己以公司的形式承攬社區業務，而非以受雇形式為社區工作，因此要求這位管理員繳納營業稅。國稅局以｢先畫靶再射箭｣的形式誘導管理員承認自己有承攬社區業務，對一個老人家來說，他聽到要補稅罰款很害怕，根本無法分出承攬與受雇的差別。國稅局拿著此筆錄當證據，還好，行政法院有發現國稅局是以脅迫與利誘來取得筆錄，沒有採用此證據。而能做出如此先進判決的法官，是地方行政法院年輕的法官，但最近司法院一波稅務專業法官的遴選名單，卻全都是高等行政法院資深法官，他們當初考法官時根本沒有考行政法啊！
行政法院法官在審理案件，應重視證據能力，並排除不適當的違法證據，做出合法判決。而有稅務專業素養的法官，應該不在於此法官的資歷或年紀。過去許多法官都有上過國稅局官員的課，國稅局官員是較無納稅者保護概念的一群，若是再讓他們來為法官上課，就像一顆有毒的樹一定也是結出毒果是一樣的，行政法院法官也會欠缺納稅人權意識，而這樣的研習時數，竟然拿來當專業法官遴選的申請條件，實在令人質疑。推動稅務專業法庭的黃國昌立委也在6月12日記者會上痛罵司法院的專業法官遴選是應付了事。好的法官，應該是每年不斷在職進修，才能有最新的觀念，了解新的稅法，而不是拿了專業證照，就覺得自己的判決是最正確的。
司法院該重視專業法官的遴選條件，陳昱嵐直言：「要重質而不是量。」不是訂出寬鬆的條件讓大家都有機會申請，最後又做出毒害人民的判決。應讓願意在稅法上精進、有納稅者人權觀念的法官，在行政法院重視證據能力的風氣下，積極辦案，如此才能帶動台灣司法的進步。
誠遠商務法律事務所陳昱嵐律師表示，行政法院在審理案件中，濫用自由心證，簡直是無法無天。希望行政法院未來能重視｢證據能力｣，應該明確規範什麼樣的證據該被排除。
