行政法院法官亂來?人民當然贏不了!!


【記者王安之/台北報導】稅務行政訴訟人民敗訴率高達九成以上，引發廣大民怨，今年即將上路的《納稅者權利保護法》規定須設置稅務專業法庭，卻因司法院設置法官稅務證書審查要點，讓現任行政法院法官就地合法取得專業稅務法官資格，引發全民撻伐，前大法官許玉秀也投書直言司法院違法。8月6日(週日)下午三點到四點FM89.3快樂聯播網《TORO刑男大律師》，播出今年世界公民日於台北舉辦『以台中高等行政法院104年訴字第228號判決所涉程序及實體法律問題為例』的學術研討會，邀請實務界的法官、律師、學者專家等從太極門稅務冤案中，國稅局及行政法院法官涉及的不法及諸多問題，進行討論找出原因，歡迎大家共同關心。

真理大學法律學系林燦都教授表示，該案有兩個爭點，法官要不要迴避？敬師禮性質是什麼？原告主張三個法官其中兩個曾審過該案，應該不能再審，因為人民需要一個公平的審判環境。該判決相對不被信賴是因為台中這些期別法官，當初考司法官時，是不考行政法的。該案有七個證人作證表示敬師禮是贈與，台北高等行政法院也判定國稅局敗訴，這些對人民有利的證據，台中高等行政法院都不講，就只支持國稅局的看法。林燦都表示，太極門案很單純，三審都無罪無稅確定了，在刑事裡，檢察官是原告，三審無罪等於原告理由已被推翻，但很奇怪的是，台中高等行政法院竟然還用檢察官所講的來判決國稅局勝訴。

司法機關執法人員黃靖珣認為，人民到法院通常希望法官能好好聽訟，做出合憲合法的判決，這是所謂的聽審權，是普世價值，像歐洲人權法院判決，就有提出公平審理的要素，包含獨立審判、不偏倚的法庭、公平公開合理時間的聽審、附理由的判決等。比利時就曾因為陪審團判決有罪時沒附理由，被告向歐洲人權法院提告違反公平審理原則，因而判賠四千歐元，還因此修法。法官審案時，應在聽完兩造說明後，要說明為什麼不採的理由，否則就是違反了聽審權。在104年訴字第228號判決裡，判決理由完全沒有敘述不採認原告陳述的邏輯，根本就沒有實質保障聽審權，法官聽了等於沒聽。

黃靖珣表示如果行政處分的高權行為接近刑罰時，如限制出境、拘提管收、稅課到千萬以上的話，按理採用證據的嚴謹程序，應該要儘量靠近刑事訴訟的方向。證據調查的方法很多，傳證人來讓法官直接審問，要比審判外的筆錄有效，法官認定證據過程，因涉及人民的核心基本權，應該要越嚴格說理，但該判決法官卻說，「只要是稽徵機關證據，應不受限制」，令人無法接受。因為法條論理是必須先有合法證據，在證據框架裡才可做自由心證的認定。再講到迴避的問題，其實法律是有明定迴避的，就是為了避免法官、稽徵機關恣意濫權的解釋，所以真正的問題是出在適用法律的人。太極門案不是個案，今天在行政訴訟，長期人民都敗訴，程序不正義、自由心證被濫用擴張，其實都是全民在受苦，為何民刑事訴訟都在講證據法則，而行政訴訟可以不用呢？她直言點出問題，希望審判程序未來能改善，當今應該是司法人展現道德勇氣，追求真理的時候，不應該受他人、權力、稽徵機關說法的限制，勇敢挑戰前人說法，依良心認知來做一個合法合理的判斷，才是司法人應該要做的事。

外商銀行法規遵循部副總裁李俐欣律師談到，審判權在國家權力分類是司法權的核心，司法審判權有一體的本質，法官本於獨立審判原則，也不應悖離審判一體的最上位原則。但檢視太極門稅案判決，發現源於檢察官濫權起訴，違法移送國稅局課稅，已遭監院兩度糾正，又經刑事三審無罪無稅確定，台中高等行政法院竟然枉法裁判，做出完全相反的認定。

刑案二審審判長溫耀源法官，對稅捐單位卻依然拿檢察官的起訴書當課稅依據表示，簡直匪夷所思。他表示從太極門這個案子，有一個很深切的感受，稅捐稽徵法給國家的權力太大而且是毫無節制，所以稅法要改革，要從稅捐稽徵法做限制，稅捐稽徵機關一定要提出足夠的證據，而不是由納稅者來做反駁說自己沒有逃漏稅，從這方向來改革，才有辦法像保障刑事被告的人權一樣，來保障納稅義務人，這樣我們國家稅法才會走向正途！