冤有頭債有主，基泰建設的案場，在地下室施工過程中造成鄰房倒塌，究竟誰才是應該負責任的對象？
如果您覺得一定就是基泰建設，剛好正中政治人物的圈套，也印證了媒體治國謬誤，可以預期的未來是，基泰建設將會全身而退，頂多只是承擔道義責任，因為從頭到尾，他一定會主張自己才是最大的受害者，即便進入訴訟，他也是最可能勝訴的那一方！
為什麼，因為中華民國的法律，針對施工中的責任義務，說得很清楚，該負責任的是營造廠，而不是起造人。邏輯很簡單，假設今天地主自地自建，地主就是起造人，但地主不會蓋房子，現今的法律也不允許你自己蓋，所以必須找會蓋房子，也有合格證照的營造廠或土木承包業者擔任承造人，如果是五樓以下沒有地下室，一般土木承包業者就可以承攬，工地負責人只要找一個有能力的人就可以，不需要具備工地主任的證照。
若明天營造廠蓋出問題，造成隔壁鄰房受損或倒塌，政府可以向地主追究責任說，因為你是起造人、是業主，沒有管理好營造廠，所以地主要負責任，可能嗎？當然不可能！不然還需要有營造業法嗎！
在營造過程中，所謂冤有頭、債有主，冤指的是受害人，可能是受害鄰居，應履行債務的，當然是營造廠，因為只有它才具有專業知識，出事了當然營造廠要負責，擔任監造人的建築師和結構技師要負責任，起造人充其量只是業主，就是付錢的那個人，這法律關係上，他本來就不具備營造專業，如何負責！
當地主自地自建出事了，是營造廠要負責，同樣的道理，擔任起造人的基泰建設，也只是業主的身份，幫他蓋房子的福益營造出事的時候，他當然一定會宣稱自己也是受害人。
至於一大堆政治人物要求基泰建設要負責任，要求它在台北市7個工地通通要停工，如果不負責任，就不讓他開工等等云云，這個是政治語言，在情感上有效，但進入司法攻防，如果會有效，就不需要法律了。雖然一般人的觀點認為，這個就是基泰建設的案場，你是幕後大老闆，你是付錢的那個人，會不會因為你為了節省成本，而要求廠商偷工減料，造成鄰房倒塌？
所有的疑問最終都會被一一檢視，除非建商跟營造廠行瀣一氣而且查有實據，否則根本無從將營造廠的責任轉嫁給建設公司。而且很遺憾，這早已是數十年來國內相關法規所造就成的權、責分立現象，有權利的卻無責任，可以享受最大開發利益，卻只需承擔最小責任，因此才會有一堆人搶著要當建商。
大直房屋倒塌事件發生時，很多電話諮詢「台灣都更權益促進會」，都在詢問如果地主自地自建，或地主籌組都巿更新會重建的時候，會不會像基泰建設一樣，到時候要背負所有責任和原罪，反而讓所有更新會的地主們賠光財產也還不起？會不會有這樣的風險？
如果會，中華民國的法院就可以關起來了！如果會，營造工程的保險公司也可以關起來了！
還是同樣的道理，該負責任的是承造人，是營造廠，不是起造人，不是更新會，不是建設公司，不是地主，所有外行的，幾乎都可以免責，這是法律上的概念，當許多地主誤以為建商是專業者的時候，其實它在法律關係上，不過是一家類似賣禮品給你的包裝公司，它做的就是整合、包裝、行銷，因為門檻低，所以幾乎任何人都可以輕易的成立一家建設公司，這個時候你還真的相信建設公司能夠承擔專業的營造責任嗎？你真的以為國家的民意代表和公務人員們，都傻傻分不清楚嗎？
如果你相信了，您就是行銷學中最容易被模仿效應渲染蠱惑的哪一群人，正是廣告商最喜歡開拓的市場客戶，您中計了嗎？
因為在法律上建商的責任有限，所以看看基泰建設在慰問地主與協商的同時，拿出了什麼樣的文書叫地主簽？就是合建意願書，而不是賠償道歉書，因為建設公司心裡想的跟地主不一樣，它當然認為自己也是受害人，剛開始地主不相信，民意代表痛批不負責任，政府發言人強烈譴責，都是可以理解的，但仍改變不了他實質上也是被害人的角色，因為在無法確認他是不是加害人的階段，這個被害人，建設公司是當定了，未來它也一定會向營造廠求償，甚至帶頭協助地主一起向營造廠求償，原本的營利事業公司，在可預見的未來，它即將成為與地主們休戚與共的共同利益相關人，然後再透過擔任都市更新實施者的角色，成為背後真正最大的獲利者。
當地主們了解都市更新的遊戲規則時，還會相信坊間許許多多的鬼話嗎？當有人要求建商應無償直接蓋幾棟新大樓，還給受害人一個公道，讓300多位地主們有機會在三、四年之後開心入住的同時，請問是憑哪一條法律要求建商這麼做？老房子的價值跟新房子的價值，可能差了兩倍，如果讓地主一坪換一坪再加一個車位，是承擔賠償者應盡的義務，那為什麼不是1坪換1.1坪或1.2坪，或者老公寓室內1坪，換新房屋室內1坪？到底怎麼換才公平，這才是重點，而不是怎麼換對地主才划算，前者是法律的精神，後者是受害者情感上的需求，也是民意代表協助爭取的方向。
可以預期的未來，在法律概念上，最後一定是用權利價值互換外加精神賠償，這時候就要計算老屋原有的價值到底多少？未來要怎麼賠？估價師就要進場了！
已經有人預言，未來基泰建設的這個案子：「建商會依法以建築物的當時造價然後42年的折舊做賠償，大直該地住宅在42年前約3萬一坪，以50年壽命算，房屋的折舊後價值只剩16%=0.48萬一坪，看來這民事訴訟有得打官司了。民主社會的台灣，在合法的狀況下，公權力是很難介入的。」
真的嗎？站長的想法和他是相同的！
因為在估價技術規則中的規範就是如此，當法官不懂價格，而價格是由估價師說了算，而估價師的依據又是不動產估價技術規則，這時候就是有憑有據，若不依照估價技術規則定價，反而才是違法。
身為建商者，當然懂這個道理，只是地主們還在做夢，以為還會有公平正義從天上掉下來，真以為這個社會還有包青天嗎？
站長衷心期盼以上只是作夢寫錯了，不會是最後的結局！
站在律師的見解上則有不同的解讀。
邱亮儒律師認為：「
站在建商的立場，或許他可以主張本件事故要負責的人應該是施工的營造廠，但這樣的說法在法律上可能會有疑義。
首先，我們可以來看建商有可能引用來主張免責的《民法》規定，即《民法》侵權行為相關規定中的《民法》第189條「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」。
也就是說，站長上面提及的觀點有可能會符合《民法》第189條規定前段，承攬人（如本件之營造廠）因執行承攬事項不法侵害他人權利，定作人（如本件之建商即起造人）不負損害賠償責任。
但難道這樣建商就一定不用負責任嗎？只能說未必如此！因為可以看到《民法》第189條規定但書就有清楚規定定作人（如本件之建商即起造人）於定作或指示有過失時仍應該要負損害賠償責任。
其次，在這種因為施工不慎而造成鄰房損害的法院案例中，也有看到建商可能會因為有違反其他民法或建築相關法規（例如民法第794條及建築法第69條）這些保護他人的法律，而需要依照《民法》第184條第2項規定「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」，負損害賠償責任。
而且，在建商有違反建築相關法規的情形，同時也很有可能會被認為屬於前面提到《民法》第189條但書規定的情形，即屬建商定作或指示有過失之情形
總結來說，站長的觀點確實可能會符合《民法》第189條前段規定，但在本件中，建商要能全身而退或是完全不用負責，我認為並不容易，因為建商還是有可能要依照《民法》第189條但書負損害賠償責任，且可能也有違反建築相關法規或其他法規等保護他人之法律，而須依《民法》第184條第2項規定負損害賠償責任，進而需與營造廠依《民法》第185條第1項規定連帶負損害賠償責任。」
基泰建設的工地意外發生在112年9月7日，由於鄰近老舊公寓部分已傾斜倒塌，為了維護安全，市政府緊急雇工在工地灌漿，用大量的混凝土將已開挖將近12公尺深的工地地下層回填，9月9日中午，大部分混凝土已填入工地，鄰房傾斜儀的偵測數據回復正常，未再有傾斜倒塌的風險。這是為了緊急避難採取的補救措施。問題是，攸關工安原因最重要的地下層位移檢測儀器和數據，建商說不是不提供，因為工程坍塌也掉入地底下，如今隨著灌漿掩埋，也全部被埋入混凝土堆之中，還有真相嗎？法官是神嗎？沒有證據，如何判案？還哪來的正義？只是奇怪的是，數據沒有遠端備份嗎？能相信嗎？
趕快自立自強，提早預防才是王道！
趕快籌組都市更新會，為自己的權益把關，如果還是合建分屋的腦袋，未來房屋的銷售利潤、容積移轉利潤全部又回到建商口袋，對這些已經受到賤傷的地主，會心甘情願嗎？建商的意願書能簽嗎？
當有某總統侯選人主張，「政府更必須得保護受害人，不讓他們被趁火打劫！」這個方向就對了。
翻攝自台北市議員林珍羽臉書
歡迎加入站長的LINE，共同點亮一根蠟燭：
 歡迎加入「都更之家」共學！
站長的都更良心書：如何創造都更多贏！
https://www.books.com.tw/products/0010994487?srsltid=AfmBOooGxI-BX3b3qwHck9uoT7xnD4QuooGF9fu-U5pqoNO-S6bfdwzE
|
回首頁